山己 2024-06-05
國家人文歷史微信公眾號（ID:gjrwls）原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載
明朝嘉靖八年（1529），京城發(fā)生了一起殺人事件——京城平民張福的母親被殺害，起初嫌疑人被鎖定為鄰居張柱。而經(jīng)過法司的再三審理，受害人兒子張福竟然也有很大嫌疑。
這看似只是平民之間的一樁命案，照理說按流程處理即可。誰料，幾經(jīng)復(fù)審，案件的判決被一次又一次地推翻，甚至驚動了嘉靖皇帝，最終導(dǎo)致多名朝廷官員被牽連入獄……
兇手到底是張福還是張柱
在嘉靖八年的某一天，京城平民張福報案，聲稱鄰里張柱殺害了自己的母親?；蛟S是認為張福作為死者的兒子，沒必要在牽涉到生母性命的事情上撒謊，東廠錦衣衛(wèi)很快就采納了張福的說法，對涉案人員進行了簡單的盤問，之后把案件移交給了刑部。
刑部接手這個案子后，起初也沿用著東廠的結(jié)論，判張柱有罪，并將對張柱執(zhí)行死刑。但張柱堅決不服，而張福的親姐姐和左右鄰居都為張柱伸冤，眾口一詞地聲討張福大逆不道。張福的姐姐還聲淚俱下地哭訴，堅稱是張福本人殺害了自己的母親。于是刑部郎中魏應(yīng)召又主持調(diào)查復(fù)核，認為可信，因此改判張福有罪。
然而，東廠把這次改判上奏給了嘉靖帝，并認為法司隨意更改審判結(jié)果，“妄出入人罪”。嘉靖帝一怒之下，命三法司（刑部、大理寺、都察院）和錦衣衛(wèi)將魏應(yīng)召抓捕審問，并將其關(guān)進監(jiān)獄。當(dāng)時，右都御史熊浹（ji?。┥献酁槲簯?yīng)召和張柱說情，結(jié)果惹得嘉靖帝越發(fā)生氣，直接將熊浹免職處理。隨后給事中陸粲、劉希簡再次為張柱、魏應(yīng)召、熊浹說情，同樣被送進了監(jiān)獄。與此同時，嘉靖帝又讓錦衣衛(wèi)繼續(xù)對張柱嚴(yán)刑拷打，但張柱始終沒有認罪，錦衣衛(wèi)也沒有找到任何能坐實他罪名的證據(jù)。
然而，自始至終，嘉靖帝都堅決認為張柱才是殺人兇手，而張福無罪，謂“世間無弒母之人也”。據(jù)《明世宗實錄》的記載，當(dāng)年會審重囚時，嘉靖帝還金口玉言地“一定要張柱死”：
內(nèi)民張柱坐毆張福母死，主事石英中坐殺仆，法司讞疑，特詔決之。
——《明世宗實錄·嘉靖八年十月》
皇帝的態(tài)度如此堅決，底下的官員也沒有辦法。最終，刑部侍郎許贊等人維持了最初的判決：張柱被殺，為其伸冤的鄰居均被充軍戍邊，張福的姐姐被杖責(zé)一百。
面對這樣的判決結(jié)果，當(dāng)時的人都為張柱和受牽連的官員喊冤。
結(jié)合現(xiàn)有的史料來看，這實際上是一起牽涉到很多人的冤案。目前，大部分學(xué)者都認為真正的殺人兇手是張福，而非張柱。
首先，張福與張柱之間本來就有嫌隙，張福的“甩鍋”是完全有可能的。此外，張柱有不止一個證人——不僅鄰里親族都眾口一詞地為張柱辯白、指認張福的罪行，甚至連張福的親姐姐都站出來狀訴自己弟弟的惡行。史書中稱：
然近日法司會審，自張福之親族鄰里，眾口一詞，證其逆狀，而其姊之痛憤，又發(fā)于至情，不容偽為者。
——《陸子余集·乞霽天威以明大獄疏》
來自血親的這種痛心疾首與憤恨，難以作偽，因此也成為魏應(yīng)召、熊浹等人改判的核心影響因素。
廠部爭獄？
然而在這次改判中，廠衛(wèi)與刑部分別站到了天平的兩端、選擇了不同的砝碼。“兇手到底是張福還是張柱”這個命題，似乎不知不覺轉(zhuǎn)換成了“廠衛(wèi)與刑部之爭”。根據(jù)明代的法律規(guī)定：
凡謀殺人、造意者，斬。從而加功者，絞。……凡斗毆殺人者，不問手足、他物、金刃，并絞。
——《大明會典》
根據(jù)東廠錦衣衛(wèi)的盤問結(jié)果，起初張柱被判為“斗毆殺人”而非“故意殺人”。而陸子余據(jù)此分析：
今張福之母之死，自東廠錦衣衛(wèi)問，則罪在張柱，在張柱為斗毆殺人，刑止于絞。自法司問，則罪在張福，在張福為子殺母，刑至凌遲處死。夫子殺母，大惡也，凌遲處死，極刑也，非可以輕加諸人者，陛下疑而慎之，是也。
——《陸子余集·乞霽天威以明大獄疏》
古代刑罰一般分為五種：笞、杖、徒、流、死。其中，常規(guī)的死刑分為絞刑和斬刑。在此之外，“有凌遲，以處大逆不道諸罪者”。
張柱殺人，處以絞刑，表明這還算是相對常規(guī)的斗毆殺人事件；而張福殺母，須處以“千刀萬剮”的極刑，因為這觸犯了三綱五常、天地人倫，有違孝道。從人情上來講，性質(zhì)嚴(yán)重了不止一點兒。
也正是出于倫理上的考慮，從法司會審到官員判決，整個過程都可以說是非常審慎的。以魏應(yīng)召為首的刑部官員深知“子殺母”這個罪名的嚴(yán)重性，并沒有輕易定罪，而是聽取了初審官員的分析判斷，并再次核查了張福、張柱、張福姐姐、鄰居證人等多方面的證詞，之后再重新舉行會審，這才推翻了一審的判決，改判張福為殺人兇手。也難怪時人評論說，這番審判“其慎之亦至矣”。
相比之下，最為不謹慎的就是嘉靖帝了。他既沒有命人再次單獨審問證人，也沒有符合查驗證據(jù)鏈，而是僅僅從“世間無弒母之人”這種主觀的推測出發(fā)，聽信了東廠的“小報告”，就將刑部、都察院等一眾官員打入大牢。
如此看來，似乎確實是東廠在包庇張福，而皇帝又“曲狥（qū xùn，形容某種行為或態(tài)度的不直、不公正或者有所偏頗）東廠”；再從判決結(jié)果來看，在這場“廠部之爭”中，東廠似乎取得了最終的勝利，再一次彰顯了自己的話語權(quán)。
那么，真的沒人可以限制東廠和錦衣衛(wèi)嗎？
實際上，錦衣衛(wèi)并不能那么無法無天，都察院的官員還是可以彈劾錦衣衛(wèi)的：
故事：凡奉命提罪人還京者，皆禮科引奏，如有逃死，即奏聞并請罪提者。時彝、敏徃江西松江提囚，受重囚賄，縱之逃。既至京，懼罪，私囑云、俊勿奏，而自奏囚逃，為侍班御史所劾。上亦知其誑，下法司鞫治之，得其實以聞。上曰：彝、敏賣囚，復(fù)面謾，悉棄市，給事中受私囑不舉，發(fā)交址充吏終身。
——《明宣宗實錄·宣德元年十一月丙申條》
宣德元年（1426），錦衣衛(wèi)百戶劉彝、吳敏奉命到江西提取囚犯回京，途中受到賄賂，偷偷放走了犯人，抵京之后還囑托禮科給事中章云、馬俊不要上奏。這一事件就被侍班御史所彈劾。在皇帝的授意下，兩名錦衣衛(wèi)百戶之后也受到了相應(yīng)的處罰。
由此可見，錦衣衛(wèi)的權(quán)力并非漫無邊際的，他們所表現(xiàn)出來的“無法無天”，很大程度是在執(zhí)行皇帝意志。那么同理，在張福案中，表面狀似“廠衛(wèi)的勝利”，更深層次的背后，其實呈現(xiàn)出了皇權(quán)壓倒性的力量。
從“大禮議”到打擊外戚
含冤而死的張柱，其實有更復(fù)雜的背景——一說張柱是前朝武宗皇后夏氏母家的家仆，一說是武宗皇后之父、慶陽伯的外甥。無論如何，史書中，張柱其人與外戚夏家有著千絲萬縷的關(guān)系。
正德十六年（1521)，明武宗朱厚照駕崩，因為他未能留下子嗣，按照“兄終弟及”的傳統(tǒng)，最終他的堂弟繼位，也就是歷史上的明世宗朱厚熜。
然而，就皇室血緣而言，嘉靖帝其實是“小宗”，并非朱家的“嫡長子”血脈。嘉靖帝以地方藩王的身份登上皇位，以小宗入大宗，引發(fā)了一系列的倫理、政治問題。
古代的天子，其實具備著雙重身份，凝聚天賜權(quán)力與血緣權(quán)力于一身。嘉靖帝繼位，面對的首要問題就是：嘉靖帝繼承的到底是血緣之“嗣”還是天理上的“統(tǒng)”？嘉靖帝是否需要改認自己的父母？如此等等的問題，在當(dāng)時的儒生看來都至關(guān)重大。
為了扶持自己的力量，同時也為了塑造自己在血緣上的正統(tǒng)性，嘉靖帝登基后主導(dǎo)了轟轟烈烈的“大禮議”事件，經(jīng)過和群臣的多次爭論，最終力排眾議，為自己的生父上尊號為“皇考恭穆獻皇帝”，生母改稱“圣母章圣皇太后”。
在尊崇生父母的同時，他自然也有意無意地在打壓前朝的勢力——其中也包括了夏家。夏家是正德皇帝（嘉靖帝的堂兄）的皇后、孝靜毅皇后夏氏的母家，在正德年間可以說是風(fēng)光一時的外戚，其時夏皇后的父親被封為慶陽伯。從當(dāng)時官員的奏折可以看出，正德末最為“橫行霸道”的外戚，毋出于張、邵、夏、蔣四家。這些外戚動輒強占平民的房屋土地、搶奪他人財物畜產(chǎn)，而法司往往難以懲罰他們。
也是因為這個原因，張廷玉認為，嘉靖帝之所以堅稱張柱有罪，是因為“當(dāng)是時，帝方深疾孝、武兩后家，柱實武宗后家夏氏仆，故帝必欲殺之”。在明代其他人的筆下，張柱的形象是驕橫野蠻的：“慶陽伯有甥張柱，驕橫毆人母死。”
可以認為，張柱和外戚夏家到底是什么關(guān)系并不重要，重要的是：嘉靖帝鐵定了心，要利用這個機會打壓前朝外戚，鞏固自己的權(quán)威。從發(fā)動“大禮議”、縱容東廠錦衣衛(wèi)到處死張柱這個升斗小民，嘉靖帝的核心需求都是在強調(diào)自己至高無上的權(quán)力和地位。
為此，嘉靖帝隨心所欲干涉刑罰，造成的冤假錯案遠不止這一件。而底層那些升斗小民的命運，在封建時代下，或許只是權(quán)力翻云覆雨之間揚起的微小塵埃。如果張福一案沒有牽涉到朝中那么多重要官員、沒有牽涉到皇帝與群臣的矛盾，甚至可能不會被記錄下來。那句“人以為冤”，或許也只能輕輕地化作一聲嘆息。
參考資料：
《明世宗實錄》
(明)沈德符《萬歷野獲編》
(明) 談遷《國榷》
(明)朱國楨《皇明大事記》
(明)查繼佐《罪惟錄》
(明)陸粲《陸子余集》
(明)王世貞《弇山堂別集》
(清) 夏燮《明通鑒》
(清)張廷玉《明史》
(清)沈佳《明儒言行錄》
高壽仙:《冤案背后:嘉靖年間北京一樁殺母案的審理》
張金奎：《錦衣衛(wèi)司法職能略論》