最近2018中文字幕免费看手机,亚洲熟妇av一区,中文字幕精品亚洲无线码一区,中文无码精品一区二区三区,在线观看视频播放

一、法團(tuán)主義歸來：一種嶄新的社會(huì)科學(xué)范式

在社會(huì)科學(xué)研究中，“同時(shí)發(fā)現(xiàn)”或“同步發(fā)明”的現(xiàn)象極為罕見，這種情形卻在法團(tuán)主義研究領(lǐng)域出現(xiàn)了。1974年，美國政治學(xué)家菲利普·施密特（Philippe C. Schmitter）發(fā)表《仍是法團(tuán)主義的世紀(jì)嗎？》（“Still the Century of Corporatism？”）。這篇論文被認(rèn)為是法團(tuán)主義概念界定及演變的里程碑，此后一直被當(dāng)作相關(guān)研究的經(jīng)典文獻(xiàn)。同年9月，德國政治學(xué)家格哈德·萊姆布魯赫（Gerhard Lehmbruch）在國際政治學(xué)會(huì)政治一體化圓桌會(huì)議上發(fā)表了《協(xié)和式民主、階級(jí)沖突和新法團(tuán)主義》（“Consociational Democracy，Class Conflict，and the New Corporatism”）一文。而兩位英國社會(huì)學(xué)家雷·帕爾（Ray E. Pahl）和杰克·溫克勒（Jack T. Winkler）則在10月10日出版的英國《新社會(huì)》（New Society）周刊上發(fā)表了《即將到來的法團(tuán)主義》（“The Coming Corporatism”）一文。隨后密集出現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究和討論，意味著20世紀(jì)70年代進(jìn)入了學(xué)術(shù)界法團(tuán)主義研究大爆發(fā)的時(shí)期。

法團(tuán)主義在其后一段時(shí)間里成為比較政治學(xué)領(lǐng)域最具創(chuàng)新性的甚至是占主導(dǎo)地位的方法——“一種知識(shí)框架，一種檢視和分析跨越不同國家及不同時(shí)期法團(tuán)主義政治現(xiàn)象的方法”。作為一種社會(huì)科學(xué)研究范式，法團(tuán)主義受到歡迎并被接受（尤其是在歐洲）的主要原因是，它比同一時(shí)期其他范式及解釋更符合社會(huì)與政治的新現(xiàn)實(shí)，為理解經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的運(yùn)作提供了一種全面而連貫的方法，同時(shí)還提出了其他解釋無法提供的問題應(yīng)對(duì)之策。由此激發(fā)的大量法團(tuán)主義研究在短時(shí)間內(nèi)成為學(xué)術(shù)研究中的“增長型產(chǎn)業(yè)”，其中一些研究甚至涉及很少或從未被認(rèn)為存在法團(tuán)主義現(xiàn)象的地區(qū)，如對(duì)亞洲地區(qū)、伊斯蘭社會(huì)以及非洲地區(qū)相關(guān)現(xiàn)象的研究。

20世紀(jì)六七十年代，政治學(xué)特別是比較政治學(xué)正經(jīng)歷著尋求范式和范式急速更替變遷的復(fù)雜過程。當(dāng)時(shí)，作為主流范式的“政治發(fā)展”提示了一種線性的分階段發(fā)展模式，卻未能充分解釋發(fā)展中國家的實(shí)際變化。法團(tuán)主義在其后一段時(shí)間內(nèi)被視為理解拉丁美洲國家乃至整個(gè)發(fā)展中世界政治變遷的一個(gè)重要分析框架，因而被視為政治發(fā)展范式的一種有效替代。這一范式的有效性在很大程度上源于法團(tuán)主義框架與發(fā)展中國家現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r的契合性。法團(tuán)主義框架有助于維持傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，并通過將新的社會(huì)與政治行動(dòng)者吸納進(jìn)國家行政機(jī)構(gòu)從而為有限的變革提供支持。在這種意義上，法團(tuán)主義意味著一種介于變革與穩(wěn)定之間的折中策略：維持現(xiàn)狀但也為逐漸適應(yīng)新的潮流創(chuàng)造可能性，從而防止動(dòng)蕩和全面的革命。在那一時(shí)期，憑借以等級(jí)、地位和庇護(hù)關(guān)系為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文化的支持，拉美國家的傳統(tǒng)社會(huì)政治形式得以延續(xù)，因而也成為法團(tuán)主義范式的理想分析案例。

法團(tuán)主義作為古老的意識(shí)形態(tài)，價(jià)值規(guī)范性和意識(shí)形態(tài)成分是其重要特征。19世紀(jì)后期法團(tuán)主義由意識(shí)形態(tài)發(fā)展為一種現(xiàn)實(shí)的治理策略，20世紀(jì)六七十年代又發(fā)展為一種社會(huì)科學(xué)研究范式，這些變化意味著對(duì)法團(tuán)主義的界定需要?jiǎng)冸x歷史上很長時(shí)間以來其與專制統(tǒng)治相聯(lián)系而沉淀的消極內(nèi)涵，通過對(duì)這一概念的恰當(dāng)界定（避免過于狹窄或過于寬泛）發(fā)揮其經(jīng)驗(yàn)分析效用。在實(shí)證研究中，這一范式主要表現(xiàn)為可趨近經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的分析模型，因而也提供了可以較好擬合現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的結(jié)構(gòu)模型。

二、法團(tuán)主義的界定及其分析效用

隨著20世紀(jì)70年代作為社會(huì)科學(xué)模型的法團(tuán)主義的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界開始嚴(yán)肅對(duì)待這一概念，使得這一時(shí)期的研究往往與對(duì)法團(tuán)主義概念進(jìn)行精確界定的努力聯(lián)系在一起。

（一）多元主義與法團(tuán)主義

施密特基于利益代表制度的實(shí)踐特征來界定法團(tuán)主義，以強(qiáng)調(diào)其更具經(jīng)驗(yàn)性約束的規(guī)范性。施密特認(rèn)為，法團(tuán)主義可以被界定為這樣一種利益代表制度，其中組成單位被組織進(jìn)成員數(shù)量有限的、單一的、強(qiáng)制的、非競爭性的、具有等級(jí)秩序且功能分化的部門類別。這些部門由國家認(rèn)可或授權(quán)（若不是創(chuàng)建的話）并被賦予審慎的代表壟斷地位；作為交換，它們要服從國家對(duì)其選擇領(lǐng)導(dǎo)人以及表達(dá)要求與支持的特定控制。這一基于經(jīng)驗(yàn)層面特征的界定是一種理想的類型描述，也提出了一個(gè)與理論或假設(shè)相關(guān)的諸多特征要素組成的啟發(fā)式邏輯分析結(jié)構(gòu)。

要理解法團(tuán)主義作為一種利益代表制度的獨(dú)特特征，識(shí)別它的“他者”是有益的。因此，在對(duì)法團(tuán)主義進(jìn)行界定時(shí)，施密特還對(duì)長期主導(dǎo)北美政治學(xué)研究的多元主義進(jìn)行了界定：多元主義作為一種利益代表制度，其中組成單位被組織進(jìn)成員數(shù)量不限的、多樣的、自愿的、競爭性的、非等級(jí)化的以及（就利益的類型或范圍而言）自主的部門類別，這些部門類別不經(jīng)國家特別許可和承認(rèn)，不由國家補(bǔ)貼和創(chuàng)建，在其領(lǐng)導(dǎo)層選拔或利益表達(dá)方面也不受國家控制，而這些部門在其相應(yīng)的范疇也不能行使代表性活動(dòng)的壟斷權(quán)。在施密特看來，作為一種利益代表制度，法團(tuán)主義提供了一種可運(yùn)用于發(fā)展中國家的利益代表分析框架，因而也可被視為普遍適用于發(fā)達(dá)國家的利益代表多元主義模式的重要補(bǔ)充。

為使概念界定更趨近于經(jīng)驗(yàn)層面以更好地滿足比較研究的要求，施密特對(duì)法團(tuán)主義的界定與其對(duì)法團(tuán)主義亞類型所做的概括聯(lián)系在一起。受羅馬尼亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家米哈伊爾·馬諾伊列斯庫（Mihail Manoilescu）的影響，又在借鑒諸多葡萄牙理論家法團(tuán)主義亞類型分析的基礎(chǔ)上，施密特對(duì)葡萄牙理論家分析中使用的亞類型進(jìn)行了新的命名，將corporativismo de associagdo稱為“社會(huì)法團(tuán)主義”（societal corporatism），將corporativismo de Estado稱為“國家法團(tuán)主義”（state corporatism）。社會(huì)法團(tuán)主義中的法團(tuán)單位是自主的和具有滲透性的（autonomous and penetrative），而國家法團(tuán)主義中的法團(tuán)單位則是依附性的和被滲透的（dependent and penetrated）。施密特對(duì)社會(huì)法團(tuán)主義或新社會(huì)法團(tuán)主義（the “new” or “neo” societal corporatism）的界定，被認(rèn)為是法團(tuán)主義概念演變的學(xué)術(shù)里程碑。

施密特對(duì)法團(tuán)主義和多元主義的界定中清晰可辨的制度特征要素，也被用做區(qū)分兩種亞類型的基本維度，如有限的數(shù)量（limited number）、單一的（singular）、強(qiáng)制的（compulsory）、非競爭性的（noncompetitive）、等級(jí)秩序的（hierarchically ordered）、功能分化的（functionally differentiated）、國家承認(rèn)（recognition by state）、代表壟斷權(quán)（representational monopoly）、對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層挑選和利益表達(dá)的控制（controls on leadership selection and interest articulation）。在這些特征維度上，如果說法團(tuán)主義與多元主義的區(qū)別在于“是或否”，那么社會(huì)法團(tuán)主義與國家法團(tuán)主義的區(qū)別則更在于程度意義上的“多或少”。有研究批評(píng)施密特的法團(tuán)主義分析模型因襲了此前占主導(dǎo)地位的多元主義范式的分析維度，只是“改變或顛倒了這些維度或變量的經(jīng)驗(yàn)值（empirical values）”，但正是這種“因襲”使不同的利益集團(tuán)制度模型可被置于一個(gè)統(tǒng)一的分析框架之中。

施密特提出的法團(tuán)主義模型巧妙地將一些當(dāng)時(shí)很容易觀察到的事實(shí)（如法團(tuán)主義決策正逐漸取代利益集團(tuán)多元主義和政黨）置于恰當(dāng)?shù)挠^察視角，這種社會(huì)民主的視角對(duì)歐洲知識(shí)界極具吸引力。施密特的目的是創(chuàng)建一個(gè)適用于所有法團(tuán)主義制度的通用模型，并將其與其他類型的制度進(jìn)行清晰的比較。因此，在他的界定中，法團(tuán)主義與多元主義幾乎代表著擁有相反特征的兩種制度。有批評(píng)者認(rèn)為施密特對(duì)法團(tuán)主義和多元主義的區(qū)別過于尖銳，但或許正是這種“非此即彼”的區(qū)別所產(chǎn)生的巨大張力，使法團(tuán)主義成為一個(gè)引人關(guān)注的“新”模式，更在多元主義盛行的學(xué)術(shù)氛圍中被接受為一種重要的分析框架?？梢哉f，施密特為推動(dòng)法團(tuán)主義研究由假設(shè)和推測轉(zhuǎn)變?yōu)榭沈?yàn)證的理論做出了實(shí)質(zhì)性的努力。

（二）法團(tuán)主義：作為利益代表制度或政策制定制度模式

不同于施密特對(duì)法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)特征的關(guān)注，萊姆布魯赫關(guān)注新法團(tuán)主義作為政策制定制度模式的一面，以強(qiáng)調(diào)可能被忽略的利益集團(tuán)對(duì)國家以及經(jīng)濟(jì)體系的作用，特別是利益攸關(guān)方的合作協(xié)調(diào)（concertation）在其中的關(guān)鍵作用。萊姆布魯赫所使用的“自由法團(tuán)主義”（liberal corporatism）概念，指有組織的大型社會(huì)團(tuán)體參與公共政策制定特別是經(jīng)濟(jì)政策制定的一種特殊形式，其顯著特征表現(xiàn)為這些團(tuán)體在制定公共政策時(shí)的高度合作。萊姆布魯赫沒有使用“社會(huì)法團(tuán)主義”的概念，而是借由“自由法團(tuán)主義”這一術(shù)語強(qiáng)調(diào)這種決策制度形式與自由憲政民主的聯(lián)系，以及這種安排在很大程度上是一個(gè)攸關(guān)自愿選擇的問題。根據(jù)這一界定，法團(tuán)主義不僅僅是一種利益表達(dá)模式，更是一種具有包容性的政策形成模式，是涉及選擇、執(zhí)行以及調(diào)諧或代表的合作協(xié)調(diào)行動(dòng)模式。

施密特與萊姆布魯赫對(duì)法團(tuán)主義的界定各有側(cè)重。法團(tuán)主義對(duì)施密特而言是一種利益組織方式，對(duì)萊姆布魯赫則意味著一種決策模式。兩種不同界定之間的分歧似乎通過這樣的假設(shè)得以消弭——利益組織和決策模式似乎是因果相關(guān)的（causally related），即資本與勞動(dòng)之間可行的定期協(xié)商談判制度（社會(huì)合作協(xié)調(diào)）需要特定的組織結(jié)構(gòu)（新法團(tuán)主義）基礎(chǔ)。實(shí)際上，如何理解利益組織在政策制定和其他政策過程階段（尤其是政策實(shí)施階段）持續(xù)而有組織的參與是他們共同關(guān)注的問題。

將法團(tuán)主義視為一種利益代表制度或包容性的政策制定過程，大體上體現(xiàn)了政治科學(xué)的方法或路徑（“politicological” approaches）。英國社會(huì)學(xué)家雷·帕爾和溫克勒認(rèn)為施密特與萊姆布魯赫對(duì)法團(tuán)主義的界定都過于狹窄。在他們看來，法團(tuán)主義是不同于資本主義與社會(huì)主義的“第三物種”（a tertium genus），其獨(dú)特之處并非國家干預(yù)的程度，而在于國家與經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生聯(lián)系的方式。在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中，國家干預(yù)的增長可能在實(shí)際上有助于保障資本主義的再生產(chǎn)，但對(duì)私人企業(yè)內(nèi)部決策的直接控制則將導(dǎo)向法團(tuán)主義的發(fā)展。因此，法團(tuán)主義是一種全面的經(jīng)濟(jì)制度，一種資源配置模式。

在實(shí)踐層面，20世紀(jì)六七十年代正值法團(tuán)主義進(jìn)入繁榮期，學(xué)者們對(duì)法團(tuán)主義的精確界定主要被視為一種描述性的努力，但卻隱含著解釋性的抱負(fù)。法團(tuán)主義雖然在19世紀(jì)末是被當(dāng)作多元主義的替代方案由意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)治理領(lǐng)域，但在不同研究者的概念中，法團(tuán)主義與多元主義并非截然對(duì)立。特別是，當(dāng)法團(tuán)主義被視為一種決策模式時(shí)，多元主義和法團(tuán)主義之區(qū)別的關(guān)鍵在于有組織的團(tuán)體在多大程度上融入了國家的決策領(lǐng)域。其后的研究對(duì)這一見解的忽略或淡化，在很大程度上使作為社會(huì)科學(xué)研究范式的法團(tuán)主義的分析效用受到抑制或懷疑。

應(yīng)該說，法團(tuán)主義或多元主義只是一種夸張的描述或是處于連續(xù)譜系中的兩種“理想類型”，二者都沒有以純粹的形式出現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)中。在這種意義上，不僅很難精確界定這兩個(gè)術(shù)語，也難以在現(xiàn)實(shí)中找到完全契合的制度范例。然而，由于法團(tuán)主義的意識(shí)形態(tài)背景，以及法團(tuán)主義相對(duì)于多元主義似乎表現(xiàn)為一種需要建構(gòu)的制度，其作為社會(huì)科學(xué)分析模型的文化適應(yīng)性就成為一個(gè)重要問題。

三、法團(tuán)主義模型的文化適應(yīng)性

當(dāng)20世紀(jì)70年代法團(tuán)主義作為一種社會(huì)科學(xué)分析范式回歸學(xué)術(shù)研究視野時(shí)，文化理論的解釋路徑似已趨于式微。然而，或許在很大程度上是由于法團(tuán)主義的意識(shí)形態(tài)背景，特別是其天主教淵源，對(duì)其產(chǎn)生的文化前提條件的討論成為相關(guān)研究的重要組成部分，文化成為理解法團(tuán)主義的一個(gè)重要視角。被認(rèn)為與多元主義相對(duì)應(yīng)或是對(duì)多元主義的某種替代，法團(tuán)主義的文化基礎(chǔ)也被認(rèn)為是與自由主義相對(duì)的各種文化表現(xiàn)形式。于是，在非個(gè)人主義文化主導(dǎo)的地區(qū)或社群中都可找到法團(tuán)主義的生存土壤。

（一）文化與制度：法團(tuán)主義的不充分解釋

一般認(rèn)為，完整的法團(tuán)主義意識(shí)形態(tài)、明確的法團(tuán)主義政權(quán)和現(xiàn)代新法團(tuán)主義都最早出現(xiàn)于西方。在西方傳統(tǒng)中，法團(tuán)的、有機(jī)的、整合的、功能性組織的社會(huì)的概念久已存在，其觀念及實(shí)踐可以回溯至古希臘、古羅馬時(shí)代。《圣經(jīng)》中也有法團(tuán)主義的觀念，圣保羅（Saint Paul）在寫給基督徒的信中提出社會(huì)和政治是一個(gè)“有機(jī)”單元（an “organic” unit），就像人體一樣，所有的功能單元都整合在一起，協(xié)調(diào)一致，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。無論對(duì)于人的身體還是國家，這一整體的、有機(jī)的和功能性地組織起來的機(jī)體的形象，早已成為貫穿于西方文明的一個(gè)持久隱喻。

圣保羅的訓(xùn)誡以及《圣經(jīng)》中有關(guān)一個(gè)完整的有機(jī)社會(huì)的觀念早在古希臘時(shí)期就已有所體現(xiàn)。在《政治學(xué)》一書中，亞里士多德認(rèn)為社會(huì)和政治是自然的、有益的、隨時(shí)間變化長期存在的，并不是邪惡或人為的。同時(shí)，社會(huì)的組織應(yīng)基于階級(jí)（階層）、功能或職業(yè)界線，不同部分應(yīng)協(xié)調(diào)整合為一個(gè)有機(jī)整體。古希臘的公民直接參與體現(xiàn)了國家與社會(huì)的有機(jī)觀念，而這一觀念在古羅馬則表現(xiàn)為基于功能的間接代表制，因而與法團(tuán)主義觀念相一致；在很大程度上，古羅馬提供了功能法團(tuán)主義政權(quán)的一個(gè)早期版本，即帝國通過軍事團(tuán)體、宗教團(tuán)體、職業(yè)團(tuán)體等機(jī)構(gòu)（常被稱為社團(tuán)，colegios）來運(yùn)作，在其共和主義體系中，強(qiáng)大的國家與法團(tuán)組織競爭權(quán)力。雖然在古羅馬帝國的若干時(shí)期出現(xiàn)了專制政治（Caesarism）的結(jié)構(gòu)，但長期來看，中央政府與其功能組織（宗教團(tuán)體、軍隊(duì)、城鎮(zhèn)和市政當(dāng)局）的競爭和平衡構(gòu)成了關(guān)于憲政和民主的法團(tuán)主義概念，即基于群體權(quán)利和代表權(quán)的民主，而非基于個(gè)人權(quán)利和代表權(quán)的民主。

在20世紀(jì)的很長一段時(shí)間里，由于法團(tuán)主義主要盛行于歐洲一些國家和拉美國家，這些國家的法團(tuán)主義也得到了更多的關(guān)注和研究。拉丁美洲在文化、宗教、政治和社會(huì)方面具有明顯的西方特性，而作為16世紀(jì)西班牙和葡萄牙建立的殖民地，在歷史上又是在群體、社群、氏族、家庭和其他有機(jī)單元基礎(chǔ)上組織起來的。在“二戰(zhàn)”后有關(guān)法團(tuán)主義的早期研究中，對(duì)歐洲法團(tuán)主義現(xiàn)象的研究往往傾向于關(guān)注法團(tuán)主義的制度基礎(chǔ)，而對(duì)拉美法團(tuán)主義的研究則關(guān)注其文化與社會(huì)基礎(chǔ)，因此似乎還形成了法團(tuán)主義研究的“歐洲陣營”（the European camp）和“拉美陣營”（the Latin American camp）。

無論是對(duì)法團(tuán)主義制度基礎(chǔ)的關(guān)注，還是對(duì)其社會(huì)與文化基礎(chǔ)的研究，研究者關(guān)注的問題在很大程度上是法團(tuán)主義在有些國家（或地區(qū)）比其他國家（或地區(qū)）更可能出現(xiàn)或維持的原因，或法團(tuán)主義制度的表現(xiàn)形式。20世紀(jì)六七十年代“歐洲陣營”和“拉美陣營”的研究，基本上就是在這個(gè)維度上展開的，其中得到較多研究的那些國家（或地區(qū)）也往往被認(rèn)為與法團(tuán)主義有著“選擇性親和”（elective affinity），而法團(tuán)主義在拉美更被看作有助于經(jīng)濟(jì)增長的因素。

（二）法團(tuán)主義的地區(qū)特征與發(fā)展特征

伴隨法團(tuán)主義研究的激增，研究者發(fā)現(xiàn)法團(tuán)主義現(xiàn)象遠(yuǎn)比此前人們想象的更為普遍。霍華德·威亞爾達(dá)（Howard J. Wiarda）概括了法團(tuán)主義存在的若干條件，包括：（1）社會(huì)在整體上或部分地不是基于個(gè)人主義基礎(chǔ)（如歷史上美國的情形），而是依據(jù)構(gòu)成國家的功能的、社會(huì)的或“法團(tuán)的”單位（如家庭、氏族、民族、軍事組織、宗教團(tuán)體、勞工或商業(yè)單元、利益集團(tuán)等）加以組織的；（2）國家通過對(duì)這些團(tuán)體進(jìn)行組織、限制、規(guī)范或頒發(fā)許可證的方式來控制它們，這是一種有限的多元主義（limited pluralism）；（3）國家試圖將這些團(tuán)體納入國家體系，將其轉(zhuǎn)變?yōu)橥ǔＫf的“私營部門政府”（private-sector governments），而這些團(tuán)體則既希望通過這種納入為其成員爭取項(xiàng)目和福利上的利益，同時(shí)又希望在契約（如憲法或基本法）的約束下保留一定的自主性或獨(dú)立性，不受國家的控制。威亞爾達(dá)認(rèn)為，按照這樣的條件，法團(tuán)主義在地域分布上似乎無處不在，除了常被提及的歐洲和拉美地區(qū)，其他國家和地區(qū)的法團(tuán)主義也越來越多地被識(shí)別和發(fā)現(xiàn)。

在亞洲，法團(tuán)主義社會(huì)的萌芽可見于東亞和東南亞那些社群主義的、有機(jī)的、受儒家文化影響的以群體為中心而非個(gè)人主義的家族、部落和地方共同體導(dǎo)向的社會(huì)中，這也被視為日本和其他國家現(xiàn)代法團(tuán)主義的基礎(chǔ)；在印度和南亞的文化與社會(huì)傳統(tǒng)中，也有類似的有機(jī)的、公共的、以群體為導(dǎo)向的社會(huì)組織（如種姓群體），這些組織被認(rèn)為是社會(huì)的“自然法團(tuán)主義”或“前法團(tuán)主義”基礎(chǔ)（“natural corporatist” or “precorporatist” basis）。在非洲，國家在一定程度上是以氏族、種族或部落為基礎(chǔ)組織起來的，這種“前法團(tuán)主義”的社會(huì)基礎(chǔ)對(duì)于國家構(gòu)建及治理的重要意義遠(yuǎn)超人為劃分的國家邊界。與此類似，在伊斯蘭社會(huì)，其強(qiáng)烈的宗族、部落和社群導(dǎo)向與其他法團(tuán)或以共同體為基礎(chǔ)的社會(huì)并無二致。在一定程度上，基于《可蘭經(jīng)》將統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者聯(lián)系在一起并使其相互支持的團(tuán)結(jié)主義觀念等，都是法團(tuán)主義的支持性文化或表現(xiàn)。

“二戰(zhàn)”后，法團(tuán)主義以不同的形式存在于許多歐洲發(fā)達(dá)國家以及亞洲和拉丁美洲的許多發(fā)展中國家。西歐曾經(jīng)的法團(tuán)主義制度蛻變?yōu)橐环N社會(huì)福利形式的法團(tuán)主義，主要的社會(huì)利益通常在國家體系內(nèi)得到正式代表，并在通常被稱為“新法團(tuán)主義”的部門基礎(chǔ)上實(shí)施特定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。長期以來，美國被認(rèn)為是一個(gè)自由主義和個(gè)人主義主導(dǎo)的最不具有法團(tuán)主義特征的國家，因而似乎是法團(tuán)主義的“例外”。但是，法團(tuán)主義的類似機(jī)制在羅斯福新政時(shí)期即已出現(xiàn)，更在20世紀(jì)70年代初尼克松總統(tǒng)為應(yīng)對(duì)通貨膨脹問題而創(chuàng)建的工人、企業(yè)與政府三方機(jī)制中得到回響。隨著美國趨向于一個(gè)更加以部門和功能為基礎(chǔ)的社會(huì)，它似乎也在實(shí)行一種“潛行的法團(tuán)主義”（creeping corporatism）。

可以看出，一定的文化特性是法團(tuán)主義產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)，而這些文化特性在世界范圍的廣泛存在甚至普遍存在，雖然并不意味著法團(tuán)主義制度的廣泛存在，但在很大程度上提示了作為社會(huì)科學(xué)分析模型的法團(tuán)主義／新法團(tuán)主義具有廣泛的適用性。新法團(tuán)主義并不是對(duì)任何現(xiàn)實(shí)狀況的描述，而是一個(gè)連續(xù)的譜系（a continuum），也可理解為發(fā)展的軸線（an axis of development）。在這種意義上，法團(tuán)主義是一個(gè)程度意義的概念，即一個(gè)國家可以或多或少是法團(tuán)主義的，可以在法團(tuán)主義的方向上或快或慢地變化。對(duì)法團(tuán)主義的這種理解很大程度上擴(kuò)展了有關(guān)法團(tuán)主義的認(rèn)識(shí)：法團(tuán)主義在任何地方都不是一個(gè)穩(wěn)定的制度，而常常表現(xiàn)為一種變化的方向或趨勢。更為重要的是，這種理解還有助于對(duì)不同國家進(jìn)行比較。

四、法團(tuán)主義模型的分析邏輯

法團(tuán)主義是政治學(xué)研究中極具爭議的概念之一，除了意識(shí)形態(tài)方面的分歧，法團(tuán)主義概念的復(fù)雜性還體現(xiàn)于這一概念涉及政治體系的三個(gè)重要因素（或維度），即政治組織（結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)）、政治過程（機(jī)制）和政策（結(jié)果）等。不僅如此，法團(tuán)主義模型在實(shí)證研究中的應(yīng)用也極具差異性，法團(tuán)主義概念因而變得更為復(fù)雜。法團(tuán)主義是政治學(xué)和比較政治學(xué)研究中一個(gè)非常獨(dú)特的術(shù)語，就像“政治文化”這一術(shù)語一樣，既是具有描述功能和分析意義的概念，也是重要的社會(huì)科學(xué)研究范式，還因其豐富的實(shí)踐形式而成為一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域。

20世紀(jì)80年代以來，政治學(xué)特別是比較政治學(xué)經(jīng)歷了所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”（economic turn），而70年代法團(tuán)主義研究由政治學(xué)轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的變化，則意味著法團(tuán)主義范式及其運(yùn)用在很大程度上已融入“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”的潮流。

在法團(tuán)主義的政治學(xué)研究中，法團(tuán)主義往往被視為自由民主的一部分，是諸多制度或價(jià)值的反面或?qū)α⒚?，如多元主義、民主代表制的多樣化渠道以及議會(huì)民主和法理主義。在有關(guān)民主模式的研究中，法團(tuán)主義或者被視為共識(shí)民主（consensual democracy）與協(xié)和式民主（consociational democracy）的一部分，或者被當(dāng)作談判民主（negotiation democracy）不可分割的特征。政治學(xué)領(lǐng)域的這些研究常被概括為法團(tuán)主義研究的利益集團(tuán)學(xué)派（the interest group school）。這一學(xué)派的研究聚焦于分析法團(tuán)主義的結(jié)構(gòu)性前提條件而非討論法團(tuán)主義的經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)，結(jié)果是大量研究表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)信息翔實(shí)的案例分析，而可用于比較研究的經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)的概括則不夠充分。

法團(tuán)主義是應(yīng)對(duì)危機(jī)的一種制度化反應(yīng)。于是，許多研究者嘗試將法團(tuán)主義的諸多評(píng)價(jià)維度與其影響聯(lián)系起來進(jìn)行分析。在施密特的研究中，法團(tuán)主義的評(píng)價(jià)指標(biāo)主要是工人加入工會(huì)的比例以及工會(huì)組織的集中化程度。作為因變量，“不可治理性”（ungovernability）則可操作化為三個(gè)指標(biāo)：在集體抗議、內(nèi)戰(zhàn)和罷工暴力意義上的不守規(guī)矩（unruliness）；內(nèi)閣變動(dòng)和黨派分化意義上的不穩(wěn)定（instability）；增加政府收入、依賴直接稅收和政府借款意義上的財(cái)政的無效性（fiscal ineffectiveness）。施密特并未很好地將其自變量和因變量進(jìn)行操作化，在自變量方面，工會(huì)會(huì)員占工人總數(shù)的較高比例和工會(huì)運(yùn)動(dòng)的集中統(tǒng)一促進(jìn)了法團(tuán)主義，但法團(tuán)主義的產(chǎn)生還受更多因素影響；在因變量方面，法團(tuán)主義達(dá)成政策協(xié)議的措施（例如工資限制、價(jià)格控制、免稅）則被遺漏了。在很大程度上，正式的三方關(guān)系結(jié)構(gòu)框架是法團(tuán)主義的重要制度基礎(chǔ)，但在具體分析中，法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)和制度模式的存在卻需要通過推斷（常常是間接的推斷）才能被感知。

阿爾蒙德（Gabriel A. Almond）在評(píng)論施密特的研究時(shí)指出，施密特最早將法團(tuán)主義視為一種利益調(diào)諧形式（a form of interest intermediation），這種利益調(diào)諧一般指與其他利益集團(tuán)和政府機(jī)構(gòu)的特定關(guān)系形式及協(xié)商談判過程。但是，調(diào)諧（intermediation）和合作協(xié)調(diào)（concertation）作為法團(tuán)主義的核心概念在相關(guān)研究中卻模棱兩可，缺少清晰的描述和界定。法團(tuán)主義研究常常假設(shè)，不同領(lǐng)域政策制定與執(zhí)行的緊密聯(lián)系有助于提升政策的有效性，因此被賦予特權(quán)的利益組織既參與政策的準(zhǔn)備和制定，也參與政策的執(zhí)行。法團(tuán)主義的利益集團(tuán)學(xué)派強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)在利益代表和政策制定及執(zhí)行過程中的融合（fusion），認(rèn)為這種融合不可避免，盡管并非總是顯而易見，在政策制定與執(zhí)行過程中也并非總是表現(xiàn)出同等水平的法團(tuán)主義。

法團(tuán)主義的結(jié)構(gòu)性前提條件處在不斷變化過程中，法團(tuán)主義也是一個(gè)“變化的和不斷演化的現(xiàn)象”，對(duì)政策制定和政策執(zhí)行過程中的法團(tuán)主義進(jìn)行區(qū)分又非常必要。關(guān)于政策準(zhǔn)備和政策執(zhí)行，法團(tuán)主義有著不同的“概念對(duì)立面”（the conceptual opposite）。在政策制定階段，法團(tuán)主義的對(duì)立面可能是多元主義或利益代表的選舉渠道；在政策執(zhí)行階段，傳統(tǒng)的科層化官僚制則成為法團(tuán)主義的替代結(jié)構(gòu)。基于這一觀點(diǎn)，法團(tuán)主義交換（exchange）的一個(gè)好處可能與政策執(zhí)行中權(quán)力的下放聯(lián)系在一起，而機(jī)構(gòu)特權(quán)和收益可能是政策讓步交換條件的一部分。政策制定中的法團(tuán)主義和政策執(zhí)行中的法團(tuán)主義可能是相互關(guān)聯(lián)的，在某些情況下可能存在因果聯(lián)系，但并不存在確保其在定義上融合的內(nèi)在邏輯。

由于現(xiàn)實(shí)中不存在純粹形式的法團(tuán)主義和多元主義，也幾乎找不到完美的制度范例，而要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍▌t在很大程度上將其差異絕對(duì)化、極端化，因此將法團(tuán)主義與多元主義對(duì)立起來早已成為一種根深蒂固的流行認(rèn)識(shí)。在這種意義上，法團(tuán)主義模型不僅涉及制度層面的分析，還需要關(guān)注法團(tuán)主義的實(shí)質(zhì)性輸出（效應(yīng)或影響）。

相對(duì)于利益集團(tuán)學(xué)派，較晚出現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派（the political economy school）帶來了法團(tuán)主義研究焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，即由關(guān)注法團(tuán)主義的前提條件（尤其是結(jié)構(gòu)性前提條件）轉(zhuǎn)向關(guān)注法團(tuán)主義的影響等，關(guān)注重要的經(jīng)濟(jì)行為體／行動(dòng)者（勞動(dòng)力、資本和國家）之間如何實(shí)現(xiàn)合作協(xié)調(diào)，以及宏觀層面的政策協(xié)調(diào)等。這兩個(gè)不同學(xué)派并非涇渭分明，而是在某種程度上共享了一些重要的研究主題。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派雖然很少研究與法團(tuán)主義相關(guān)的協(xié)調(diào)、談判、互投贊成票（log-rolling）、政策制定及其他過程，但強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致特定宏觀結(jié)果的結(jié)構(gòu)變量和過程變量。在這一學(xué)派的研究中，結(jié)構(gòu)變量（如工會(huì)化程度、全國性組織的強(qiáng)度、工資談判的集中化程度、集中的資本、強(qiáng)國家行為者等）和過程變量（如談判、合作協(xié)調(diào)以及工商業(yè)、勞工與國家的關(guān)系類型等）都受到關(guān)注，但研究重心更多被置于這些變量的影響上。法團(tuán)主義研究重心由政治學(xué)逐漸轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，延伸了法團(tuán)主義所內(nèi)含的因果關(guān)系邏輯鏈條，并在這一潮流中獲得新的發(fā)展動(dòng)力，也蘊(yùn)含著新的潛能。法團(tuán)主義在20世紀(jì)70年代發(fā)展為一種開創(chuàng)性的社會(huì)科學(xué)模型，學(xué)術(shù)界對(duì)此雖然存在各種爭議，但到80年代末已被廣泛接受。

法團(tuán)主義研究的利益集團(tuán)學(xué)派和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派大體上代表了法團(tuán)主義的政治學(xué)研究和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究兩種取向。其中，政治學(xué)研究側(cè)重于法團(tuán)主義的產(chǎn)生，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更關(guān)注法團(tuán)主義的效應(yīng)或影響。這種變化還使法團(tuán)主義模型所蘊(yùn)含的分析邏輯由政策的制定進(jìn)一步延伸至政策執(zhí)行過程（如圖1所示）。

五、法團(tuán)主義模型運(yùn)用：政策領(lǐng)域與分析層級(jí)

法團(tuán)主義在經(jīng)驗(yàn)層面主要表現(xiàn)為三方關(guān)系結(jié)構(gòu)，而作為社會(huì)科學(xué)模型的法團(tuán)主義的三要素則表現(xiàn)為國家、利益集團(tuán)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，法團(tuán)主義模型的運(yùn)用需要觀照社會(huì)變革，在社會(huì)變革的背景框架中不斷識(shí)別和定義法團(tuán)主義關(guān)系結(jié)構(gòu)。在很大程度上，這也是法團(tuán)主義模型在變革社會(huì)中維持其解釋和分析效用的重要前提。

“二戰(zhàn)”以來，法團(tuán)主義——無論作為利益代表制度還是政策制定模式——經(jīng)歷了明顯的、在地域分布上并不均衡的變化。在很大程度上，法團(tuán)主義在經(jīng)驗(yàn)層面發(fā)生了趨向微觀化／中觀化、地方化或國際化（跨國化）的變化，這不僅使法團(tuán)主義模型的分析層次更為復(fù)雜，還在不同層面上發(fā)現(xiàn)了新的法團(tuán)主義現(xiàn)象，因而也拓展了法團(tuán)主義模型的適用政策領(lǐng)域和部門。

與戰(zhàn)后工業(yè)化處于早期或中期階段有關(guān)，20世紀(jì)六七十年代的法團(tuán)主義研究主要關(guān)注勞工、企業(yè)和國家三方關(guān)系，諸如工資、生產(chǎn)、社會(huì)保障計(jì)劃、勞動(dòng)福利等問題所涉及的政策領(lǐng)域或部門，成為法團(tuán)主義分析模型最為常見的運(yùn)用場景。80年代以來，在教育、衛(wèi)生保健、福利和環(huán)境保護(hù)等后工業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了新的法團(tuán)主義決策形式。由法團(tuán)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究主題的變化，也可以看出法團(tuán)主義模型使用領(lǐng)域的逐漸拓展。法團(tuán)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)一開始并不承認(rèn)法團(tuán)主義存在于經(jīng)濟(jì)政策、勞資關(guān)系和勞動(dòng)力市場政策之外的其他領(lǐng)域，但自20世紀(jì)80年代中期以來，研究者越來越明顯地意識(shí)到在傳統(tǒng)部門之外，例如在消費(fèi)和福利領(lǐng)域也存在法團(tuán)主義現(xiàn)象。就具體政策領(lǐng)域而言，環(huán)境政策、稅收政策、住房政策等與法團(tuán)主義的關(guān)系都在一些實(shí)證研究中得到了證實(shí)。正是經(jīng)驗(yàn)層面法團(tuán)主義的擴(kuò)展，很大程度上促使作為社會(huì)科學(xué)模型的法團(tuán)主義的分析觸角不斷延展。

按照施密特對(duì)于法團(tuán)主義的經(jīng)典定義，法團(tuán)主義應(yīng)是一種存在于國家層級(jí)的全國性現(xiàn)象，而法團(tuán)主義研究也主要集中在國家（全國）或宏觀層面，關(guān)注宏大理論、國家和工人及資本在國家層級(jí)的高峰組織是其顯著特征。20世紀(jì)80年代以來，法團(tuán)主義越來越多地被運(yùn)用于中觀和微觀層面的觀察和分析。其中，工廠車間的具體決策、具體的工資或福利政策、特定產(chǎn)業(yè)部門（如汽車業(yè)、鋼鐵業(yè)等）的政策，以及特定社會(huì)政策領(lǐng)域（教育、醫(yī)療、社會(huì)保障）等，都成為法團(tuán)主義研究常見的議題。法團(tuán)主義及其分析層次的中觀化和微觀化在某種程度上反映了法團(tuán)主體及其利益的復(fù)雜化，工人和資本家早已不是僅有的法團(tuán)主體，而且參與不同政策領(lǐng)域的法團(tuán)單位也極為不同（如參與教育改革政策協(xié)商的團(tuán)體可能不同于參與福利政策的團(tuán)體），而且其利益關(guān)系也非常復(fù)雜。在很大程度上，在多層級(jí)法團(tuán)主義分析視角下，不同議題涉及不同的法團(tuán)主體，法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)似乎獲得了流動(dòng)性或易變性，法團(tuán)主義也因此被稱作“浮動(dòng)法團(tuán)主義”（floating corporatism）。這些不斷變化的豐富的法團(tuán)主義現(xiàn)象還可以籠統(tǒng)地概括為新—新法團(tuán)主義（new neo-corporatism）。需要提及的是，在不存在傳統(tǒng)意義上法團(tuán)主義組織基礎(chǔ)（或者說制度化的法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)）或其制度化組織基礎(chǔ)式微的國家，非正式的結(jié)構(gòu)日益成為法團(tuán)主義的基礎(chǔ)，并常常與非正式的（也往往是不穩(wěn)定的）協(xié)商合作聯(lián)系在一起。這種新—新法團(tuán)主義與新法團(tuán)主義的區(qū)別在于：有也可能沒有正式的結(jié)構(gòu)，涉及的政策領(lǐng)域更為廣泛，處于變動(dòng)中的多元法團(tuán)主體（國家層級(jí)的）對(duì)政策執(zhí)行過程的參與也更為普遍。從法團(tuán)主義的層級(jí)看，新—新法團(tuán)主義既可能是集中呈現(xiàn)的（國家／全國層級(jí)），也可能是分散在各個(gè)領(lǐng)域的（中觀的／微觀的）以及具有跨國性的。同時(shí)，對(duì)政策績效的關(guān)注也使政策執(zhí)行過程成為法團(tuán)主義分析邏輯結(jié)構(gòu)中一個(gè)重要的（也往往是穩(wěn)定的）組成部分（如圖2所示）。

法團(tuán)主義研究由宏觀層面趨向中觀和微觀層面的變化，并非對(duì)傳統(tǒng)法團(tuán)主義研究方法的否定，而是對(duì)這一研究方法的接受和完善，甚至可以說代表著整體的法團(tuán)主義方法的巨大成功。在運(yùn)用方面，法團(tuán)主義框架早已超越其最初的地理范圍（如西歐、拉丁美洲地區(qū)以及日本），越來越多地被運(yùn)用于研究非洲、亞洲、中東國家以及發(fā)生政治劇變后的東歐國家。在國別研究中，有關(guān)奧地利、比利時(shí)、加拿大、丹麥、法國、德國、英國、意大利、日本、荷蘭、挪威、葡萄牙、西班牙、瑞典和瑞士等國的研究都大量運(yùn)用了法團(tuán)主義框架。作為一種微觀方法，法團(tuán)主義也被用于分析特定利益集團(tuán)的策略或具體政策等。

已有的法團(tuán)主義研究大多表現(xiàn)為翔實(shí)的案例分析，跨國比較則存在諸多問題。施密特對(duì)法團(tuán)主義的界定雖然提出了檢驗(yàn)法團(tuán)主義相關(guān)假設(shè)的操作變量，但由于各國傳統(tǒng)的差異，研究者很難找到對(duì)不同國家法團(tuán)主義進(jìn)行比較的理想指標(biāo)。以斯堪的納維亞國家為例，丹麥、挪威、瑞典等國是經(jīng)常被提及并得到研究的典型案例，其法團(tuán)主義實(shí)踐似乎也被認(rèn)為最具相似性；然而事實(shí)上，其法團(tuán)主義形式以及官僚體系的不同使得法團(tuán)主義在政策實(shí)施方面的表現(xiàn)差異明顯，所以對(duì)它們進(jìn)行比較研究并非易事。在三個(gè)國家中，丹麥與挪威較為相似，瑞典則因其執(zhí)行政策的國家機(jī)構(gòu)獨(dú)立于各部／部門（部局）而不同于丹麥和挪威。于是，利益集團(tuán)在政策制定委員會(huì)中的代表性可被作為法團(tuán)主義研究的有用指標(biāo)，而政策執(zhí)行方面的法團(tuán)主義評(píng)價(jià)指標(biāo)則復(fù)雜得多。

實(shí)際上，在20世紀(jì)80年代之前，對(duì)不同國家法團(tuán)主義的利益調(diào)諧模式進(jìn)行比較還是一個(gè)甚少得到關(guān)注的領(lǐng)域。由于社會(huì)與政治變革導(dǎo)致法團(tuán)主體、法團(tuán)主義關(guān)系結(jié)構(gòu)等都發(fā)生了巨大變化，法團(tuán)主義模型也由聚焦宏觀層級(jí)的分析而趨向中觀、微觀層面的運(yùn)用。在這種意義上，將利益調(diào)諧模式與社會(huì)變革模式聯(lián)系起來就成為一個(gè)很有前景的比較研究框架，盡管已有的努力只取得了有限的成果。

社會(huì)變革不僅帶來社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，也在持續(xù)塑造公共政策的目標(biāo)以及新的利益格局，利益調(diào)諧對(duì)于合宜的治理來說始終是不可或缺的。自施密特以來，利益調(diào)諧一直是法團(tuán)主義模型的關(guān)鍵組成部分，而對(duì)利益調(diào)諧模式的類型分析，特別是將其劃分為“自愿性的社會(huì)誘致型結(jié)構(gòu)” （voluntaristic societally induced configurations）和“強(qiáng)制性的國家生產(chǎn)型結(jié)構(gòu)”（compulsory state-produced configurations），提示了法團(tuán)主義體系中的國家和公共政策不僅不是被動(dòng)的或反應(yīng)性的，甚至可能導(dǎo)向一種有悖于人們尋常認(rèn)知的因果結(jié)論——利益集團(tuán)是公共政策的產(chǎn)物，而非公共政策的生產(chǎn)者。這種因果邏輯豐富了有關(guān)法團(tuán)主義及其現(xiàn)實(shí)影響的認(rèn)識(shí)，也擴(kuò)展了在現(xiàn)實(shí)層面提升治理績效的思考空間，豐富了相應(yīng)的策略選擇。這或可理解為法團(tuán)主義理論模型的一種溢出效應(yīng)。

結(jié)語

20世紀(jì)70年代沖擊西方國家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及各國應(yīng)對(duì)危機(jī)的不同反應(yīng)帶來了法團(tuán)主義研究的迅速增長。作為社會(huì)科學(xué)模型的法團(tuán)主義與作為意識(shí)形態(tài)或治理策略（利益代表制度或政策制定模式）的法團(tuán)主義共用一個(gè)名稱，因而作為意識(shí)形態(tài)或治理策略的法團(tuán)主義的頻繁變化也使作為社會(huì)科學(xué)模型的法團(tuán)主義的有效性常常表現(xiàn)出不確定性。

法團(tuán)主義衰落的悲歌自20世紀(jì)80年代以來時(shí)常響起，但是，法團(tuán)主義的實(shí)際發(fā)展并未證實(shí)這種預(yù)測。法團(tuán)主義體系中利益代表的兩極化（或兩極對(duì)立）特性被認(rèn)為是一種“巨大的簡化”（heroic simplification），其有效性則得益于工會(huì)和企業(yè)從政府那里獲得的強(qiáng)大制度支持，這也使得法團(tuán)主義模型的結(jié)構(gòu)分析似乎總是支持最高層級(jí)的集中談判和調(diào)諧。伴隨法團(tuán)主義趨向分散化、中觀化／微觀化和地方化，法團(tuán)主義模型的分析觸角伸展到中觀和微觀層面以及更多政策領(lǐng)域，也使對(duì)法團(tuán)主義的“巨大的簡化”得到了某種程度的補(bǔ)充和矯正，更有助于法團(tuán)主義模型在中層理論所提示的層級(jí)實(shí)現(xiàn)其分析效用和理論抱負(fù)。此外，法團(tuán)主義分析模型應(yīng)用領(lǐng)域的擴(kuò)展，在某種程度上有助于識(shí)別現(xiàn)實(shí)世界還未被界定的、更少受到關(guān)注的法團(tuán)主義現(xiàn)象。但是，這又可能導(dǎo)致模型運(yùn)用的泛化，使其分析效用被稀釋?；蛘哒f，法團(tuán)主義本身就是一個(gè)不斷發(fā)展，從而需要不斷加以界定的概念。

法團(tuán)主義所展示的工會(huì)、企業(yè)與國家之間的三方關(guān)系結(jié)構(gòu)特征及相關(guān)政策議題，使法團(tuán)主義既可在國家—社會(huì)關(guān)系的維度上加以理解，又能被置于政府與市場關(guān)系的分析框架中。在很大程度上可以說，法團(tuán)主義分析模型與比較政治研究中的國家—社會(huì)范式和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式存在重疊，或已融入了更具普遍意義的國家—社會(huì)范式和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。在法團(tuán)主義模型中，正式的代表性組織是國家與社會(huì)互動(dòng)的中介，而與此相關(guān)的問題則凸顯了這一模型的弱點(diǎn)，即缺乏社會(huì)與組織結(jié)構(gòu)之間聯(lián)系的理論解釋和論證，也未能形成社會(huì)分化與國家行為之間關(guān)系的明確觀點(diǎn)。在追求社會(huì)科學(xué)日益嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)化努力中，這種重疊或匯流可能會(huì)遮蔽法團(tuán)主義模型的分析效用，但也有助于彌補(bǔ)法團(tuán)主義模型的缺陷而使其擺脫困境。

伴隨法團(tuán)主義傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的消解，法團(tuán)主義的組織基礎(chǔ)與決策模式之間的聯(lián)系不再緊密甚至已經(jīng)脫節(jié)。在這種意義上，施密特所說的利益組織結(jié)構(gòu)和決策模式之間的因果聯(lián)系或許已不再是法團(tuán)主義的特征，這種變化也可理解為法團(tuán)主義治理策略演化的一個(gè)結(jié)果，而其作為理論模型的方法論意義則使法團(tuán)主義可用于分析更為廣泛的社會(huì)政治現(xiàn)象，并在中層理論層面與其他研究議題有更多契合點(diǎn)。譬如，在過程維度上，爭議政治（contentious politics）可由法團(tuán)主義模型得到不同的理解，其中常常表現(xiàn)為罷工的爭議政治形式更與法團(tuán)主義有著相似的利益攸關(guān)方關(guān)系結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。

法團(tuán)主義研究的兩個(gè)流派即利益集團(tuán)學(xué)派和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派，前者關(guān)注法團(tuán)主義產(chǎn)生的前提條件（尤其是結(jié)構(gòu)性前提條件），也可以理解為法團(tuán)主義研究的政治學(xué)分支，后者強(qiáng)調(diào)法團(tuán)主義的影響（效應(yīng)）。法團(tuán)主義研究的政治學(xué)分支要么是在試圖界定這一現(xiàn)象的本質(zhì)時(shí)陷入絕境，要么是在日益瑣細(xì)的案例研究中自我消解了。法團(tuán)主義研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分支則充分釋放了評(píng)估法團(tuán)主義以及將法團(tuán)主義制度與某種經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)等同起來的分析潛力，為大規(guī)?？鐕芯刻峁┝酥С?，并獲得了重要成果，特別是當(dāng)定量研究與復(fù)雜的敘事分析結(jié)合在一起時(shí)。20世紀(jì)80年代以來研究焦點(diǎn)由法團(tuán)主義產(chǎn)生的前提條件向法團(tuán)主義效應(yīng)的轉(zhuǎn)移，不僅延伸了法團(tuán)主義模型所內(nèi)含的因果關(guān)系鏈條，更因關(guān)注法團(tuán)主義的效應(yīng)而重申了其價(jià)值內(nèi)核，即團(tuán)結(jié)、共同體與階級(jí)和諧，提示了有助于提高不同層級(jí)治理績效的可能選項(xiàng)，以回應(yīng)變革時(shí)代在跨國層面、國家層面、地區(qū)乃至微觀層面所面臨的可治理性（governability）缺失的問題。法團(tuán)主義不僅僅是對(duì)某些制度和實(shí)踐的描述性術(shù)語，它也是變革的模型和社會(huì)的模型。

不同于數(shù)學(xué)意義上的形式模型，法團(tuán)主義只是一種觀察和思考問題的方式，一種將某些社會(huì)和政治趨勢概念化的工具，而不是一個(gè)有著形式的、邏輯上的、可檢驗(yàn)命題的模型。在過去幾十年中，社會(huì)科學(xué)研究中的各種范式來來去去，法團(tuán)主義范式雖然已淡出學(xué)術(shù)研究的前沿，但它早已成為比較政治學(xué)領(lǐng)域的重要研究方法，也確實(shí)提供了看待和理解某些新的和有趣的社會(huì)與政治現(xiàn)象的系統(tǒng)方法。在很大程度上，法團(tuán)主義范式也像美國潛行的法團(tuán)主義實(shí)踐一樣，成為一種潛行的社會(huì)科學(xué)研究范式，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究者可能已經(jīng)在運(yùn)用這一范式，或其研究依循著法團(tuán)主義范式所蘊(yùn)含的理念和分析邏輯，只是對(duì)此毫無意識(shí)或者習(xí)以為常而已。