王麗萍 2023-03-28
摘要：國(guó)家是現(xiàn)實(shí)政治中的基本行動(dòng)單位，在現(xiàn)代政治學(xué)產(chǎn)生以來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間里還是現(xiàn)實(shí)政治的基本分析單元和主導(dǎo)學(xué)科研究的核心概念。在20世紀(jì)五六十年代對(duì)國(guó)家概念的厭倦情緒中，作為國(guó)家概念變量的“國(guó)家性”及相關(guān)研究成為其后“找回國(guó)家”運(yùn)動(dòng)的先聲，不僅提示了國(guó)家間比較以及國(guó)家歷時(shí)分析的理論框架，也在很大程度上使抽象的國(guó)家研究日益擴(kuò)展至實(shí)證與經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域，其中的國(guó)家構(gòu)建、民族構(gòu)建、國(guó)家能力等更成為(比較)政治學(xué)研究的重要問(wèn)題領(lǐng)域。作為國(guó)家概念的經(jīng)驗(yàn)性指標(biāo)，“國(guó)家性”還具有重要的規(guī)范性價(jià)值和方法論意義。
關(guān)鍵詞：國(guó)家 國(guó)家性 國(guó)家能力 國(guó)家構(gòu)建 民族構(gòu)建
國(guó)家是現(xiàn)實(shí)政治中的基本行動(dòng)單位，在現(xiàn)代政治學(xué)產(chǎn)生以來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間里還是現(xiàn)實(shí)政治的基本分析單元和主導(dǎo)學(xué)科研究的核心概念。20世紀(jì)五六十年代以來(lái)，現(xiàn)實(shí)世界中日益增強(qiáng)的國(guó)家異質(zhì)性以及政治學(xué)學(xué)科科學(xué)化的發(fā)展趨向，使傳統(tǒng)的國(guó)家概念似乎變得“過(guò)時(shí)”了。在過(guò)去數(shù)十年間，比較政治學(xué)對(duì)共同的可比(較)概念的探索常常伴隨著將國(guó)家概念操作化并加以測(cè)量的努力。其中，作為國(guó)家概念的一種重要測(cè)量，“國(guó)家性”本身不斷豐富的分析維度，一方面拓展和更新了比較政治學(xué)研究中的國(guó)家相關(guān)議題，另一方面則意味著國(guó)家研究本身的重要轉(zhuǎn)型，并在理論與方法論方面具有重要啟示。
一、異質(zhì)化的國(guó)家與貶值的國(guó)家概念
在政治學(xué)學(xué)科發(fā)展歷史上，作為政治實(shí)體的國(guó)家，構(gòu)成了嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究的主要內(nèi)容。隨著19世紀(jì)現(xiàn)代國(guó)家觀念的確立，國(guó)家概念在研究中的運(yùn)用被認(rèn)為具有將政治研究“德意志化和學(xué)科化的功能”。其時(shí)，將政治看作“國(guó)家的科學(xué)”是一個(gè)幾近成為共識(shí)的觀點(diǎn)。在現(xiàn)代政治學(xué)濫觴的美國(guó)，政治學(xué)也被認(rèn)為是國(guó)家發(fā)展的產(chǎn)物，作為學(xué)科的政治學(xué)則是政治焦點(diǎn)國(guó)家化的一個(gè)結(jié)果。
盡管如此，伴隨現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的重心由歐洲轉(zhuǎn)移至美國(guó)，國(guó)家概念仍經(jīng)歷了一個(gè)不斷受到侵蝕的過(guò)程，從而導(dǎo)致國(guó)家概念在學(xué)科研究中遭到質(zhì)疑和忽視。有關(guān)國(guó)家認(rèn)識(shí)的這種變化是社會(huì)科學(xué)重心向美國(guó)轉(zhuǎn)移的邏輯結(jié)果，在很大程度上是歐洲特別是歐洲大陸國(guó)家與盎格魯—美利堅(jiān)國(guó)家概念重要差異的一個(gè)反映，也折射出英美不同于歐洲大陸國(guó)家的國(guó)家特性。英國(guó)是“典型的無(wú)國(guó)家社會(huì)”，在沒(méi)有任何本土國(guó)家理論的情況下，在過(guò)去三百多年中仍形成了強(qiáng)大的政治與社會(huì)理論傳統(tǒng)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。美國(guó)社會(huì)科學(xué)的相對(duì)“無(wú)國(guó)家性”則是其現(xiàn)實(shí)層面的一個(gè)反映。有關(guān)國(guó)家概念的這種空間差異或社會(huì)差異，也有助于理解將傳統(tǒng)國(guó)家概念運(yùn)用于第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的新國(guó)家時(shí)可能遭遇的問(wèn)題。
20世紀(jì)五六十年代，伴隨新國(guó)家的大量出現(xiàn)，世界體系中不同國(guó)家的異質(zhì)性大為增強(qiáng)?，F(xiàn)實(shí)世界的這一變化以及比較研究對(duì)共同概念的需求，使得傳統(tǒng)的“國(guó)家”概念進(jìn)一步受到質(zhì)疑。其中，最直接的原因就在于傳統(tǒng)的國(guó)家概念似乎無(wú)法容納新國(guó)家所展示的多元化特征。譬如，新國(guó)家常常表現(xiàn)出民族與國(guó)家間的復(fù)雜關(guān)系，而傳統(tǒng)國(guó)家概念所內(nèi)含的民族國(guó)家特征則難以概括大多數(shù)新國(guó)家所展示的民族構(gòu)成狀況。在很大程度上，“非民族國(guó)家”似乎已成為新國(guó)家的一個(gè)規(guī)則，從而也是更為準(zhǔn)確和適用的概念。于是，新國(guó)家就要同時(shí)面對(duì)民族構(gòu)建與國(guó)家構(gòu)建的雙重任務(wù)。
另一方面，現(xiàn)實(shí)世界的這種變化還使得戰(zhàn)后早期即已開(kāi)始的政治學(xué)學(xué)科的科學(xué)化歷程在很大程度上表現(xiàn)為一個(gè)“去國(guó)家化”的過(guò)程，國(guó)家因而不再是學(xué)科研究的焦點(diǎn)，“國(guó)家”概念也被其他概念所取代。為擯棄狹隘的地方性并將新國(guó)家與西方國(guó)家納入共同的理論分析模式，國(guó)家和地區(qū)的特性通過(guò)高度抽象化而被超越。比較政治學(xué)尋求充分范式的這些努力，雖然取得了部分成功，但也使主流政治學(xué)研究中的“國(guó)家”成了過(guò)時(shí)的甚至“無(wú)用的”概念，取而代之的先是“政府”，繼而則是“政治系統(tǒng)”。此外，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，民主化漸成潮流。由于民主社會(huì)中的權(quán)力是以公民的名義行使的，發(fā)展中國(guó)家的民主化在很大程度上
往往又以削弱國(guó)家或限制國(guó)家的作用為前提，從而削弱了國(guó)家概念的規(guī)范性價(jià)值。但是，國(guó)家概念并未因社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)和興趣的變化(包括相關(guān)概念的重構(gòu))而被消解。國(guó)家概念的變化既有意識(shí)形態(tài)方面的原因，也是地理空間差異的一個(gè)結(jié)果。如果將傳統(tǒng)的“國(guó)家”概念運(yùn)用于發(fā)展中國(guó)家這一國(guó)家類型，在某種程度上還意味著社會(huì)科學(xué)概念發(fā)展的滯后，而發(fā)展中國(guó)家在其獨(dú)立早期表現(xiàn)出功能發(fā)展不充分的普遍現(xiàn)象，則在事實(shí)上使得為應(yīng)對(duì)不同國(guó)家類型而發(fā)展出的新范式(如結(jié)構(gòu)—功能主義)不得不面對(duì)各種問(wèn)題。伴隨比較政治學(xué)日益擯棄地方性且將更多的國(guó)家納入分析視野，強(qiáng)調(diào)真正的比較分析和動(dòng)態(tài)研究，以及關(guān)注政治的非正式過(guò)程等方面的變化，比較政治學(xué)的研究焦點(diǎn)也由國(guó)家轉(zhuǎn)向社會(huì)，作為“國(guó)家的科學(xué)”的政治學(xué)似乎失焦了。
二、“找回國(guó)家”：通過(guò)“國(guó)家性”透鏡理解不同國(guó)家與社會(huì)
國(guó)家概念在政治學(xué)甚至整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究中所遭遇的問(wèn)題，在很大程度上提示研究者，現(xiàn)實(shí)政治世界日益凸顯的國(guó)家間異質(zhì)性需要將國(guó)家視作一個(gè)概念變量，以使不同國(guó)家之間的差異能夠得到反映和測(cè)量，并可進(jìn)行系統(tǒng)的定性與定量研究。正是在這種情形下，在20世紀(jì)60年代，約翰·內(nèi)特爾提出了“國(guó)家性”并將之作為比較分析國(guó)家這一抽象結(jié)構(gòu)或?qū)嶓w的測(cè)量(指標(biāo))或定量變量，由此構(gòu)建了有關(guān)國(guó)家比較分析的理論框架。科學(xué)的世界是變量的世界。將“國(guó)家”視為一個(gè)概念變量，在很大程度上使“國(guó)家”獲得了促進(jìn)學(xué)科科學(xué)化的重要潛力，而內(nèi)特爾的國(guó)家性相關(guān)研究及其理論構(gòu)建努力，則被認(rèn)為是對(duì)主流政治學(xué)拋棄國(guó)家概念這一流行趨勢(shì)的第一次重要回?fù)簟?/p>
在對(duì)國(guó)家進(jìn)行比較時(shí)，經(jīng)典的國(guó)家定義及其關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)如主權(quán)、領(lǐng)土等，似乎并非展開(kāi)分析的恰當(dāng)層級(jí)或維度，因此，嚴(yán)格的國(guó)家比較需要在恰當(dāng)?shù)膶蛹?jí)重新界定國(guó)家。相對(duì)于國(guó)家的經(jīng)典定義，內(nèi)特爾提出的四個(gè)方面的界定可以理解為一種描述性定義。首先，國(guó)家應(yīng)是集合了一套功能與結(jié)構(gòu)的總和，以使其適用性更為廣泛。其次，國(guó)家是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的一個(gè)單元，國(guó)家在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的功能并不因國(guó)家性差異而發(fā)生變化。再次，國(guó)家代表著一個(gè)自主性的集合體，同時(shí)也是一個(gè)具有高度社會(huì)普遍性的總體概念。因此，從功能上講，它是社會(huì)中一個(gè)獨(dú)特的部門(mén)或領(lǐng)域。最后，國(guó)家在本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)文化現(xiàn)象。這種界定將國(guó)家與特定結(jié)構(gòu)及對(duì)自主性的強(qiáng)調(diào)區(qū)別開(kāi)來(lái)，并涉及國(guó)家與民族的認(rèn)同問(wèn)題，即承認(rèn)國(guó)家是政治與社會(huì)生活中的一個(gè)重要因素。這不僅是一個(gè)與特定國(guó)家的活動(dòng)和結(jié)構(gòu)有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，還取決于是否存在一種文化傾向———對(duì)國(guó)家在觀念意義上的存在予以承認(rèn)。
顯然，這個(gè)定義并未明確指出與國(guó)家適配的特定功能或結(jié)構(gòu)，但可避免因限于主權(quán)、對(duì)合法暴力的壟斷等顯著特征，而忽略國(guó)家在社會(huì)及空間維度上的不同特征，也使抽象的國(guó)家概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)操作變量，以反映和測(cè)量不同社會(huì)的差異性以及在特定維度上的非連續(xù)性，而系統(tǒng)的定性甚至定量比較分析也因此成為可能。在這種意義上，重新將“國(guó)家”引入社會(huì)科學(xué)研究的概念工具庫(kù)就非常自然了。
國(guó)家性即國(guó)家的顯著性，指統(tǒng)治權(quán)力和權(quán)威的領(lǐng)域與范圍。如果國(guó)家性在不同的社會(huì)中確實(shí)是一個(gè)定量變量，那么功能分析就是具體說(shuō)明其重要性并對(duì)不同社會(huì)中的國(guó)家進(jìn)行比較的一個(gè)有用方法：國(guó)家服務(wù)于什么功能，以及在還不存在國(guó)家的社會(huì)中，這些功能是如何得到執(zhí)行的？因此，功能分析在國(guó)家性的話語(yǔ)體系中占據(jù)非常重要的位置，不同國(guó)家或社會(huì)的國(guó)家性水平可通過(guò)功能分析來(lái)加以比較。
內(nèi)特爾將行政過(guò)程、主權(quán)的制度化、部門(mén)自主性、法律執(zhí)行以及社會(huì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與代表(代表性)等視為國(guó)家性的主要分析維度，建構(gòu)了國(guó)家性分析的理論框架。其中，功能分析并非僅限于特定功能本身，還可由此識(shí)別和比較不同國(guó)家或社會(huì)中功能執(zhí)行機(jī)構(gòu)的特征、功能執(zhí)行的過(guò)程及影響等。
譬如，就行政過(guò)程而言，在具有國(guó)家傳統(tǒng)的社會(huì)中，中央行政由國(guó)家供給，而不同國(guó)家則表現(xiàn)出很大差異。英國(guó)的中央行政是一種發(fā)展良好的中央管理形式，同時(shí)也是一種具有高度自主性的制度化集體，但其自主性只是其作為一個(gè)排他性團(tuán)體或階層的內(nèi)在屬性，而非國(guó)家的行政屬性。在歐洲大陸具有高度國(guó)家性的國(guó)家中，中央行政則被看作一個(gè)部門(mén)性的具體問(wèn)題。這種差異的一個(gè)結(jié)果是，能力的客觀標(biāo)準(zhǔn)在英國(guó)發(fā)展得非常緩慢，內(nèi)部?jī)r(jià)值和規(guī)范并未發(fā)展成為國(guó)家哲學(xué)的一部分，也沒(méi)有被囊括在任何一個(gè)更大的思想和規(guī)范集合中，自給自足的公務(wù)員階層滿足于將行政管理視為一種不確定的、高度實(shí)用的解決問(wèn)題的形式，而不必與所謂國(guó)家行政管理的獨(dú)特領(lǐng)域聯(lián)系在一起。與人們的一般認(rèn)識(shí)相一致，英國(guó)、美國(guó)的中央／聯(lián)邦政府要弱于歐洲大陸模式。
國(guó)家性并非指國(guó)家本身，而是對(duì)國(guó)家在若干維度上的測(cè)量，即指一個(gè)國(guó)家擁有特定程度(水平)的“像國(guó)家”的某些特征屬性，這些“像國(guó)家”的特征屬性也可能存在于某些社會(huì)。因此，在“國(guó)家性”透鏡下，國(guó)家及尚未建立現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)都可得到討論，不同國(guó)家及社會(huì)的國(guó)家性差異都可得到充分反映，其產(chǎn)生原因及影響也可在同一框架中加以解釋。在20世紀(jì)60年代，如果說(shuō)尚未獲得完全國(guó)家地位的社會(huì)大量存在是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)，那么，國(guó)家性所提供的分析框架可將這些無(wú)國(guó)家社會(huì)與國(guó)家置于共同的分析框架中；到了今天，伴隨國(guó)家已經(jīng)成為普遍的人類社會(huì)組織形式，國(guó)家性則可作為(比較)歷史分析的重要框架。
歐洲人關(guān)于民族國(guó)家的觀念影響著人們對(duì)民族國(guó)家一般特征的理解。塞繆爾·芬納基于對(duì)歐洲國(guó)家構(gòu)建和民族構(gòu)建的研究，提出了民族國(guó)家的五個(gè)顯著特征：由特定領(lǐng)土界定的認(rèn)可共同的最高統(tǒng)治機(jī)關(guān)的人口；政府由專門(mén)人員組成，包括執(zhí)行政府決策的公務(wù)員和在必要時(shí)以武力支持這些決策的軍人；每個(gè)國(guó)家對(duì)其國(guó)民采取行動(dòng)在其他國(guó)家看來(lái)都是自主的，這種承認(rèn)構(gòu)成了國(guó)際“主權(quán)”；居住在一國(guó)的人口形成了基于共同國(guó)籍的自覺(jué)意識(shí)的情感共同體；共同體成員相互分擔(dān)責(zé)任并共享利益。其中，前三個(gè)特征是國(guó)家構(gòu)建的基本特征，后兩個(gè)特征則與民族構(gòu)建相關(guān)。上述五個(gè)特征可被視為國(guó)家地位的關(guān)鍵特征，并在國(guó)家性概念中得到表達(dá)。
形式自主性、與非政府組織的分殊化、中央集權(quán)及內(nèi)部協(xié)調(diào)等特征(或標(biāo)準(zhǔn))是查爾斯·蒂利評(píng)價(jià)國(guó)家性的主要依據(jù)。在蒂利看來(lái)，隨著歐洲國(guó)家模式的擴(kuò)展，世界也日益趨向由“像國(guó)家一樣的單元”組成并表現(xiàn)出不同的國(guó)家性水平，國(guó)家形成的過(guò)程則集中于“鞏固領(lǐng)土控制，政府與其他組織的分殊化，獲得自主性(并相互承認(rèn))，中央集權(quán)和協(xié)調(diào)”。
國(guó)家性不僅是對(duì)國(guó)家概念的測(cè)量，還擴(kuò)展了國(guó)家概念。在一個(gè)社會(huì)中，國(guó)家性的歷史發(fā)展與國(guó)家概念的相關(guān)智力思考并不完全吻合，特定社會(huì)的國(guó)家性傳統(tǒng)在事實(shí)上可能超越國(guó)家所展現(xiàn)的實(shí)際的國(guó)家性水平。譬如有些社會(huì)有著強(qiáng)烈而明確的國(guó)家性傳統(tǒng)，但現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家卻常常表現(xiàn)得軟弱而無(wú)效。在內(nèi)特爾的分析中，意大利即被視為這類國(guó)家的典型。
20世紀(jì)70年代中后期“找回國(guó)家”的新國(guó)家主義者基于松散界定的國(guó)家與社會(huì)等概念，將國(guó)家自主性發(fā)展為政治學(xué)研究的核心議題，并形成了由斯考切波、諾德林格等學(xué)者所代表的不同研究路徑，使國(guó)家自主性、國(guó)家能力等成為政治學(xué)特別是比較政治學(xué)研究中常見(jiàn)的分析概念，也成為學(xué)科研究中重要的問(wèn)題領(lǐng)域。不同于斯考切波將國(guó)家視作一整套自主性結(jié)構(gòu)，諾德林格認(rèn)為國(guó)家概念的界定應(yīng)該追求中性，從而避免因國(guó)家的不同而形成不同的特征描述。
在諾德林格看來(lái)，國(guó)家必須是指?jìng)€(gè)體———包括政府及從中獲得權(quán)威的官僚機(jī)構(gòu)，以及所有由選舉產(chǎn)生或任命的公共官員，而非某種現(xiàn)象如“制度安排”或法理規(guī)范秩序。基于操作層面上對(duì)國(guó)家的界定，諾德林格區(qū)分了公共政策制定中三個(gè)層次的國(guó)家自主性，并駁斥了有關(guān)民主政治中社會(huì)因素主導(dǎo)公共政策制定的觀點(diǎn)。諾德林格將國(guó)家自主性與公共政策制定聯(lián)系起來(lái)，使公共政策比較也獲得了重要的國(guó)家性維度。
在國(guó)家性諸多指標(biāo)維度所構(gòu)建的測(cè)量和分析體系中，國(guó)家性在得到測(cè)量和評(píng)價(jià)的同時(shí)，國(guó)家與社會(huì)之間的界線似乎也變得模糊了。在這種意義上，國(guó)家性還是一種重要觀念，并與其后“社會(huì)中的國(guó)家”理論分享了有關(guān)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的一些思考或見(jiàn)解。在方法論意義上，國(guó)家性不僅是一個(gè)定量變量，還是一個(gè)連續(xù)變量，因而也使國(guó)家從一個(gè)傳統(tǒng)意義上的抽象概念和絕對(duì)概念成為一個(gè)程度意義的概念，或者說(shuō)一個(gè)過(guò)程概念。于是，透過(guò)國(guó)家性棱鏡，極具差異的國(guó)家和社會(huì)不再是不可比較的異質(zhì)對(duì)象，而成為定性或定量研究以及更為豐富的比較分析的理想案例。
三、國(guó)家性：政治發(fā)展目標(biāo)與民主化背景
弗雷德里克·沃特金斯在為《國(guó)際社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)》撰寫(xiě)的“國(guó)家”詞條中指出，國(guó)家是一個(gè)與主權(quán)相關(guān)的概念，但國(guó)家及主權(quán)概念只是在從《威斯特伐利亞條約》到法國(guó)大革命的一個(gè)半世紀(jì)里是有意義的。在其后的歷史中，主權(quán)不過(guò)是“蒼白的法律虛擬”。這一觀點(diǎn)不僅使國(guó)家概念更為混亂，也使主權(quán)成為后來(lái)許多研究需要避免的維度。
有些矛盾的是，當(dāng)有關(guān)主權(quán)的法理爭(zhēng)論時(shí)過(guò)境遷，恰恰是主權(quán)和民族等內(nèi)容成為后來(lái)國(guó)家性相關(guān)研究的重要維度，并被概括為“國(guó)家、民族與民主”，“現(xiàn)代國(guó)家、現(xiàn)代民族主義與現(xiàn)代民主三者間的關(guān)系”更成為迄今為止民主轉(zhuǎn)型和鞏固相關(guān)討論的重要語(yǔ)境。對(duì)經(jīng)歷了長(zhǎng)期沖突的社會(huì)而言，國(guó)家性對(duì)于民主制度的建立尤為關(guān)鍵。
在這種意義上，國(guó)家性被視為民主化的一個(gè)前提條件。對(duì)國(guó)家性的這種理解似乎可以在羅斯托有關(guān)民主轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)模型分析中找到淵源。基于瑞典1890—1920年間的民主轉(zhuǎn)型經(jīng)歷和土耳其1945年以來(lái)的轉(zhuǎn)型，羅斯托將民主轉(zhuǎn)型過(guò)程籠統(tǒng)地劃分為四個(gè)階段，即背景條件、準(zhǔn)備階段、決定階段和適應(yīng)階段，并由此構(gòu)建了民主轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)模型。其中，背景條件是指民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程開(kāi)始于國(guó)家／民族統(tǒng)一，而其出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)或?qū)崿F(xiàn)方式則被認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要。事實(shí)上，不同國(guó)家獲得國(guó)家／民族統(tǒng)一與實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型之間的時(shí)間跨度也存在很大差異，有些國(guó)家在民主化之前數(shù)百年(如法國(guó))甚至在更早的時(shí)間(如日本、瑞典)就已實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，而有些國(guó)家的統(tǒng)一則在民主轉(zhuǎn)型前幾十年才成為現(xiàn)實(shí)(如土耳其)。就不同國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的方式而言，地理特征、因陡然增強(qiáng)的社會(huì)溝通而導(dǎo)致民族意識(shí)的增強(qiáng)等都有助于統(tǒng)一國(guó)家的產(chǎn)生，有時(shí)統(tǒng)一國(guó)家則是某些王朝或統(tǒng)一的行政管理的遺產(chǎn)。
盡管羅斯托沒(méi)有使用“國(guó)家性”一詞，但其關(guān)于民主轉(zhuǎn)型背景條件的觀點(diǎn)卻在后來(lái)民主轉(zhuǎn)型研究領(lǐng)域有關(guān)國(guó)家性的討論中得以延續(xù)。林茨和斯特潘對(duì)南歐、南美及東歐的比較研究明確提出，現(xiàn)代民主治理不可避免地與國(guó)家性聯(lián)系在一起：“沒(méi)有國(guó)家便沒(méi)有公民身份，沒(méi)有公民身份則不會(huì)有民主”。在他們關(guān)于民主轉(zhuǎn)型與鞏固的跨地區(qū)比較研究中，不同國(guó)家面臨著不同的國(guó)家性問(wèn)題。其中，南歐和南美國(guó)家的國(guó)家性問(wèn)題并不突出，而東歐國(guó)家則需要在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中首先應(yīng)對(duì)國(guó)家性問(wèn)題。
將國(guó)家性作為民主的前提條件，實(shí)際上內(nèi)含至少兩個(gè)方面的問(wèn)題。其一，主權(quán)國(guó)家是民主的前提。這里又回到了韋伯有關(guān)國(guó)家的經(jīng)典界定，即國(guó)家是一種以地域?yàn)榛A(chǔ)的強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)，是唯一宣稱擁有使用武力壟斷權(quán)的組織，其形式特征包括立法權(quán)控制下的行政管理與法律秩序、屬人及屬地的管轄權(quán)等等。從邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上都可得出結(jié)論：如果缺乏一個(gè)具備現(xiàn)代國(guó)家屬性的組織，則無(wú)法對(duì)國(guó)家的全部領(lǐng)土進(jìn)行民主治理。其二，國(guó)家構(gòu)建與民族構(gòu)建是兩個(gè)可能重疊但卻不同的概念和過(guò)程。有關(guān)國(guó)家構(gòu)建和民族構(gòu)建的理想情形是，這兩個(gè)過(guò)程要么同時(shí)發(fā)生，要么先后發(fā)生，從而導(dǎo)向所謂的民族國(guó)家。在概念上，民族是自發(fā)生長(zhǎng)的，而國(guó)家則是被創(chuàng)造的。在民族觀念激發(fā)了人們的想象之前，國(guó)家構(gòu)建已經(jīng)持續(xù)了數(shù)個(gè)世紀(jì)，并有效減少了世界上政治共同體的數(shù)量，而現(xiàn)代民族觀念則產(chǎn)生于19世紀(jì)后半葉。國(guó)家構(gòu)建和民族構(gòu)建在概念上加以區(qū)分是可能的，只不過(guò)這兩個(gè)進(jìn)程常常攜手并進(jìn)。但是，20世紀(jì)70年代以來(lái)民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程很少以高度的民族國(guó)家同質(zhì)性為起點(diǎn)。這一客觀現(xiàn)實(shí)往往會(huì)加劇國(guó)家性問(wèn)題，或使國(guó)家性問(wèn)題變得更為突出，而不同國(guó)家所面臨的國(guó)家性問(wèn)題也不盡相同。
民主化需要一套國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行法律以維持秩序，尊重人權(quán)，回應(yīng)民眾的要求，通過(guò)憲法進(jìn)行治理，并抑制官員腐敗。因此，國(guó)家是確保民主政治制度穩(wěn)定和有效的一個(gè)基本而必要的工具，一個(gè)能夠保衛(wèi)領(lǐng)土并能保障內(nèi)部秩序的國(guó)家是成功民主化的先決條件。在民主轉(zhuǎn)型之前，國(guó)家地位問(wèn)題必須得到解決。換句話說(shuō)，國(guó)家性問(wèn)題是民主化的前提條件或“背景條件”，國(guó)家地位問(wèn)題不解決則任何體系都“將無(wú)法從長(zhǎng)期的不確定性過(guò)渡到相對(duì)平靜（和平淡）的鞏固階段”。對(duì)于經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)民族（種族）沖突的國(guó)家而言，國(guó)家性問(wèn)題對(duì)民主轉(zhuǎn)型和鞏固的影響尤為關(guān)鍵。
公民身份共識(shí)是國(guó)家性的重要組成部分，具體可界定為不存在“政治共同體國(guó)家領(lǐng)土邊界的深刻分歧，以及誰(shuí)在那個(gè)國(guó)家擁有公民權(quán)利的深刻分歧”。在過(guò)去幾十年中，公民身份共識(shí)作為直接影響民主化進(jìn)程及結(jié)果的關(guān)鍵因素，具有較高的敏感性和重要性。在南歐和拉丁美洲，“誰(shuí)是新的民主政體的公民”這個(gè)問(wèn)題并不突出，因而這些地區(qū)國(guó)家的國(guó)家性問(wèn)題未受到太多關(guān)注。伴隨民主轉(zhuǎn)型研究擴(kuò)展至東歐、非洲等地，國(guó)家性問(wèn)題開(kāi)始越來(lái)越受關(guān)注。在國(guó)家整合與民族構(gòu)建問(wèn)題上，巴爾干地區(qū)國(guó)家的民主化是伴隨南斯拉夫多民族聯(lián)邦的解體和新民族國(guó)家的建立而發(fā)生的，因而這一地區(qū)的國(guó)家構(gòu)建、公民身份共識(shí)以及民主化過(guò)程構(gòu)成了國(guó)家性相關(guān)問(wèn)題的最佳案例，并凸顯了公民無(wú)視公共權(quán)威及其象征、“國(guó)家俘獲”、精英控制、當(dāng)權(quán)者利用公共行政作為庇護(hù)來(lái)源等不利于民主鞏固的諸多問(wèn)題。
在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，相較于其他地區(qū)，邊境地區(qū)與鄰國(guó)邊境地區(qū)接近，而與本國(guó)權(quán)力中心距離遙遠(yuǎn)，這對(duì)于塑造地區(qū)居民的政治認(rèn)同以及對(duì)于政治共同體的從屬感具有特殊的影響。在這些地區(qū)，民族認(rèn)同與種族（族群）認(rèn)同的關(guān)系（或競(jìng)爭(zhēng)）更為復(fù)雜，相互競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)同不僅塑造著人們對(duì)當(dāng)代問(wèn)題與歷史問(wèn)題的觀點(diǎn)，也深刻影響著國(guó)家合法性、共同利益和政策選擇等觀念以及對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人和政黨的偏好。許多國(guó)家邊境地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情形表明，邊境地區(qū)的特殊環(huán)境塑造著地區(qū)居民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，一些重疊的跨國(guó)界權(quán)力結(jié)構(gòu)的相互作用甚至還為當(dāng)?shù)孛癖娞峁┝诉M(jìn)一步削弱本已脆弱的國(guó)家合法性的策略，從而導(dǎo)致邊境地區(qū)“國(guó)家去合法化的螺旋式上升”，國(guó)家性也因此受到侵蝕。最近二十年來(lái)，對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注和研究使得比較政治學(xué)領(lǐng)域正隱約分化出一個(gè)邊境研究子學(xué)科。
在民主轉(zhuǎn)型與鞏固的思考框架中，民族構(gòu)建和國(guó)家構(gòu)建仍是許多國(guó)家特別是后沖突社會(huì)所面臨的共同挑戰(zhàn)，也是國(guó)家性得以界定的兩個(gè)重要維度。但與第二次世界大戰(zhàn)后新國(guó)家普遍面對(duì)的問(wèn)題所不同的是，在民主轉(zhuǎn)型與鞏固的語(yǔ)境中，民主成了與國(guó)家性及國(guó)家能力相關(guān)的新的政治變量，而“國(guó)家性優(yōu)先”則是關(guān)于民主化與國(guó)家性之間關(guān)系的一種流行觀點(diǎn)。但是，民主化與國(guó)家性之間孰先孰后仍是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題，而民主對(duì)國(guó)家性的影響也日益受到關(guān)注。
在民主轉(zhuǎn)型和鞏固相關(guān)研究中，對(duì)國(guó)家性的討論以及“國(guó)家性優(yōu)先”的觀點(diǎn)顯示了將國(guó)家構(gòu)建和促進(jìn)民主作為兩極的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：“在你能夠擁有民主之前，你必須有一個(gè)國(guó)家；但要擁有一個(gè)合法的，因此是持久的國(guó)家，你最終必須擁有民主。”當(dāng)然，民主與國(guó)家性之間并不存在線性關(guān)系，不同的民主水平對(duì)國(guó)家性有不同的影響：當(dāng)民主化處于較低水平時(shí)，民主化水平與“行政能力”負(fù)相關(guān)；而當(dāng)民主化處于較高水平時(shí)，民主化水平與“行政能力”呈正相關(guān)關(guān)系。對(duì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家而言，最為常見(jiàn)的情形是，這些國(guó)家雖然可能非常及時(shí)地獲得了國(guó)家性，但在較長(zhǎng)時(shí)間里缺乏必要的能力，最終使民主受到損害。因此，在民主轉(zhuǎn)型與鞏固的語(yǔ)境中，國(guó)家性似乎并不內(nèi)含國(guó)家能力維度。
四、“缺失的國(guó)家性維度”與國(guó)家構(gòu)建中的技術(shù)官僚主義
第二次世界大戰(zhàn)后的民主化特別是“第三波”民主化主要發(fā)生于發(fā)展中國(guó)家（地區(qū)），因而可以被視為發(fā)展中國(guó)家（地區(qū)）現(xiàn)象，民主轉(zhuǎn)型和鞏固也帶有發(fā)展中國(guó)家（地區(qū)）的諸多特征。在民主轉(zhuǎn)型和鞏固的語(yǔ)境中討論國(guó)家性，焦點(diǎn)往往集中于國(guó)家構(gòu)建與民族構(gòu)建。其中，民族構(gòu)建在轉(zhuǎn)型國(guó)家似乎更為迫切，也吸引了更多關(guān)注，而國(guó)家構(gòu)建則因其關(guān)注最低限度的目標(biāo)即國(guó)家領(lǐng)土統(tǒng)一和完整，反倒忽略了其核心目標(biāo)，即建立一個(gè)壟斷合法權(quán)力并有能力在整個(gè)領(lǐng)土上執(zhí)行政策、維護(hù)規(guī)則的政府。
因此，這一目標(biāo)所賴以實(shí)現(xiàn)的國(guó)家基礎(chǔ)能力也是國(guó)家性的一個(gè)關(guān)鍵要素并與國(guó)家行政效率相關(guān)。具體而言，國(guó)家基礎(chǔ)能力意味著有效的國(guó)家機(jī)器（或一組官僚機(jī)構(gòu)）以合理的效率履行其職責(zé)，高效地建立合法性，并且國(guó)家機(jī)構(gòu)的決定通常以公共利益的某些概念為導(dǎo)向。有效的國(guó)家機(jī)構(gòu)可促進(jìn)國(guó)家一致性并強(qiáng)化國(guó)家性；相反，國(guó)家機(jī)構(gòu)失靈則可能成為國(guó)家構(gòu)建的障礙。但是，在國(guó)家構(gòu)建及民主化過(guò)程中，國(guó)家性的國(guó)家能力維度卻常常被忽略了。
福山在其國(guó)家構(gòu)建研究中找回了國(guó)家能力這一“缺失的國(guó)家性維度”，集中關(guān)注國(guó)家職能或活動(dòng)范圍及國(guó)家實(shí)力或能力。其中，前者指政府承擔(dān)的不同職能和目標(biāo)，后者是國(guó)家規(guī)劃和執(zhí)行政策以及公正透明地執(zhí)行法律的能力，包括高效行政、遏制貪污腐敗與賄賂，保持政府機(jī)構(gòu)高水平的透明度和責(zé)任性等，也就是現(xiàn)在通常所說(shuō)的國(guó)家能力或制度能力。福山以國(guó)家職能范圍與國(guó)家實(shí)力／能力這兩個(gè)維度為基礎(chǔ)構(gòu)建了一個(gè)矩陣，進(jìn)而提供了一個(gè)可對(duì)不同國(guó)家的國(guó)家性進(jìn)行比較研究的分析框架，以及可對(duì)特定國(guó)家的國(guó)家性進(jìn)行歷時(shí)分析的框架。在這一框架中，抽象的國(guó)家性通過(guò)清晰明確的國(guó)家功能（活動(dòng)范圍）列舉以及諸多相關(guān)指標(biāo)得到了具體描述和測(cè)量，不同國(guó)家的定位以及特定國(guó)家在不同時(shí)間點(diǎn)的定位甚至得到了可視化呈現(xiàn)。
在國(guó)家能力維度上理解國(guó)家性，在很大程度上代表著對(duì)國(guó)家概念的某種狹隘的制度性理解，也反映出國(guó)家構(gòu)建中的技術(shù)官僚主義傾向。在理念層面，這種理解強(qiáng)調(diào)通過(guò)制度建設(shè)進(jìn)行國(guó)家構(gòu)建，在某種程度上割裂了國(guó)家構(gòu)建與民族構(gòu)建，也忽視了國(guó)家構(gòu)建中的其他價(jià)值；在實(shí)踐層面上，對(duì)國(guó)家性及國(guó)家構(gòu)建的制度性理解與西方發(fā)達(dá)國(guó)家指導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家構(gòu)建實(shí)踐有關(guān)。在某種意義上，國(guó)家職能列舉對(duì)于特定國(guó)家的國(guó)家構(gòu)建而言，就是采取相關(guān)行動(dòng)的操作清單，既方便外部行動(dòng)者進(jìn)行指導(dǎo)，也便于當(dāng)?shù)卣螞Q策者遵照實(shí)施。
由一國(guó)對(duì)外政策出發(fā)理解國(guó)家構(gòu)建，實(shí)際上提示了一個(gè)有關(guān)國(guó)家性及國(guó)家構(gòu)建的尚未引起足夠關(guān)注的領(lǐng)域。第二次世界大戰(zhàn)后，新國(guó)家大量出現(xiàn)并往往伴隨著長(zhǎng)期不穩(wěn)定的突出問(wèn)題。因此，戰(zhàn)后新國(guó)家的國(guó)家構(gòu)建就被西方國(guó)家視為其安全戰(zhàn)略的核心，國(guó)家構(gòu)建被置于新自由主義與地區(qū)安全所界定的安全和制度框架中，西方國(guó)家則成為發(fā)展中國(guó)家國(guó)家構(gòu)建的重要國(guó)際參與者。于是，國(guó)家構(gòu)建的本質(zhì)特征已從西歐國(guó)家主要表現(xiàn)為內(nèi)源性的因而是相對(duì)“內(nèi)部的”國(guó)家形成過(guò)程，轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展中國(guó)家的“外源性”國(guó)家形成過(guò)程———依據(jù)由大國(guó)提供的、強(qiáng)制實(shí)施（并給予補(bǔ)貼）的模式而展開(kāi)的國(guó)家構(gòu)建過(guò)程。這一過(guò)程不斷加速且至今仍在持續(xù)，更導(dǎo)致在過(guò)去幾十年里國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)了一個(gè)“國(guó)際國(guó)家構(gòu)建”領(lǐng)域，即國(guó)際共同體運(yùn)用外部強(qiáng)制力、援助及說(shuō)服去影響和參與發(fā)展中國(guó)家特別是脆弱國(guó)家的國(guó)家構(gòu)建。
在很大程度上，“外源性”國(guó)家的形成過(guò)程，即由國(guó)際主導(dǎo)的國(guó)家構(gòu)建使復(fù)雜的國(guó)家構(gòu)建事業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楸阌诓僮鞯漠?dāng)代國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目，其中更為常見(jiàn)的是制度模仿以及權(quán)力關(guān)系的模仿。國(guó)家構(gòu)建是一項(xiàng)異常復(fù)雜的事業(yè)，不僅需要“正確的”（適宜的）制度，也必然伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型的艱難過(guò)程。僅關(guān)注制度建設(shè)的國(guó)家構(gòu)建不僅反映了平庸的技術(shù)官僚主義傾向，還因混淆國(guó)家構(gòu)建與民族構(gòu)建而導(dǎo)致對(duì)民族構(gòu)建重視程度的下降，從而可能造成導(dǎo)向失敗國(guó)家的族群分裂與社會(huì)分裂。在當(dāng)代國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中，外來(lái)立法者和國(guó)際行動(dòng)者極為活躍。對(duì)于許多新建立的國(guó)家而言，外源性的國(guó)家構(gòu)建還導(dǎo)致一些國(guó)家對(duì)國(guó)際行為體的特別依賴，甚至創(chuàng)建了對(duì)國(guó)際行動(dòng)者比對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姼?fù)責(zé)任的國(guó)家機(jī)構(gòu)。這種情形使國(guó)家構(gòu)建與國(guó)家性的關(guān)系更為復(fù)雜，即國(guó)家構(gòu)建并不必然意味著國(guó)家性的加強(qiáng)。
在新建立的國(guó)家中，盛行的新自由主義經(jīng)濟(jì)范式使政治精英獲得了鞏固其地位的特殊方式，即在放松規(guī)制的環(huán)境中，政治精英成了新自由主義管理者并通過(guò)全面的私有化攫取了大量國(guó)家財(cái)富。這種俘獲經(jīng)濟(jì)進(jìn)而俘獲國(guó)家的形式多種多樣，都使國(guó)家治理表現(xiàn)出特殊的國(guó)家性特征，即精英控制的國(guó)家性或精英侵占的國(guó)家性。在這種情形下，國(guó)家性的獲得并非基于國(guó)家能力的提升，甚至可能伴隨著國(guó)家能力的下降。這種情況在20世紀(jì)90年代以來(lái)的中東歐地區(qū)（如南斯拉夫聯(lián)邦解體后的新國(guó)家）表現(xiàn)得非常明顯。與之相反的情形似乎也同樣存在，即較強(qiáng)的國(guó)家能力與較低水平的國(guó)家性并存，從而使國(guó)家性與國(guó)家能力之間的關(guān)系表現(xiàn)出明顯的反直覺(jué)特征。在一些發(fā)展中國(guó)家，連續(xù)多年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)了國(guó)家的重大改革和國(guó)家能力的提升，但這種新獲得的權(quán)力與繁榮并不一定能夠轉(zhuǎn)化為更高水平的國(guó)家性。有關(guān)拉美國(guó)家的研究為這一反直覺(jué)現(xiàn)象提供了部分解釋：對(duì)抗國(guó)家權(quán)威的地方挑戰(zhàn)者在拉美國(guó)家大量存在并同樣受益于國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮，從而在很大程度上使國(guó)家在地方層面維護(hù)主權(quán)的能力以及在其他方面的治理能力，都受到了不同程度的限制和削弱。這一現(xiàn)象揭示了國(guó)家能力概念的關(guān)系性特征。
在有關(guān)國(guó)家能力的經(jīng)典界定中，國(guó)家能力概念被認(rèn)為是關(guān)系（性）的，但在人們的習(xí)慣用法中仍往往被絕對(duì)化，因而成為一個(gè)明顯單邊或單向的概念，而在不同競(jìng)技場(chǎng)中觀察到的國(guó)家性水平事實(shí)上卻是由國(guó)家凈實(shí)力塑造的，因而在思考國(guó)家能力與國(guó)家性關(guān)系時(shí)也應(yīng)基于明確的關(guān)系視角。
在籠統(tǒng)意義上，國(guó)家能力可以表述為國(guó)家機(jī)構(gòu)有效實(shí)現(xiàn)官方目標(biāo)的能力，實(shí)際上就是國(guó)家行使權(quán)力的能力，是國(guó)家在其領(lǐng)土上執(zhí)行其所選擇的政策的能力。因此，評(píng)估一個(gè)具體地方的國(guó)家性，是當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家研究以及普遍意義上國(guó)家研究的中心內(nèi)容。但是，對(duì)國(guó)家能力的流行衡量標(biāo)準(zhǔn)絕大多數(shù)是在國(guó)家層面上制定的，忽略了國(guó)家在領(lǐng)土和社會(huì)滲透方面的地方差異。這也是在關(guān)系意義上理解國(guó)家能力的另一個(gè)重要維度。聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署在測(cè)量和評(píng)價(jià)秘魯?shù)胤綄蛹?jí)的國(guó)家性時(shí)使用了“國(guó)家密度”這一指標(biāo)，非常形象地概括了國(guó)家性及國(guó)家能力的內(nèi)涵，尤其是強(qiáng)調(diào)了國(guó)家影響力在地方層級(jí)的差異。
當(dāng)國(guó)家構(gòu)建被理解為一個(gè)外源性過(guò)程時(shí)，國(guó)家能力作為國(guó)家性的一部分也成為一個(gè)重要的因變量。事實(shí)上，國(guó)家能力是根植于歷史和社會(huì)的一種狀態(tài)，同時(shí)也受到諸多即時(shí)政治變量的影響。盡管大多數(shù)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)認(rèn)為民主與國(guó)家性是相互獨(dú)立的變量，或者將國(guó)家性視為民主的前提條件，但也有研究認(rèn)為民主可有效提升國(guó)家能力，其內(nèi)在機(jī)制具體表現(xiàn)為民主有助于強(qiáng)化政治問(wèn)責(zé)，提升官僚素質(zhì)和法治水平，減少腐敗，從而提高國(guó)家能力。因此，民主及其影響一直被認(rèn)為是國(guó)家法治能力和財(cái)政能力的非常穩(wěn)定的預(yù)測(cè)因子。譬如，在匈牙利、立陶宛、波蘭和斯洛文尼亞等國(guó)開(kāi)始民主轉(zhuǎn)型后，激烈的政治競(jìng)爭(zhēng)使各種旨在提高政府效率的國(guó)家機(jī)構(gòu)和政策改革得以實(shí)施；在馬來(lái)西亞、印度尼西亞和菲律賓等國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)性選舉則有助于形成更為強(qiáng)大的政黨，進(jìn)而促進(jìn)了國(guó)家構(gòu)建。
在有關(guān)民主化與國(guó)家能力、國(guó)家性之間關(guān)系的研究中，不同意識(shí)形態(tài)傾向的政黨因其政策取向不同而對(duì)國(guó)家性具有不同影響。在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中，不同政黨的目標(biāo)會(huì)受選舉基礎(chǔ)的影響?；诶绹?guó)家的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，右翼政府通過(guò)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)秩序和發(fā)展其他關(guān)鍵的國(guó)家性維度來(lái)提升總體國(guó)家能力，但左翼政府制定的政策似乎比右翼和右傾政府的政策更有助于增強(qiáng)國(guó)家性，反映出政府及政黨與特定選區(qū)及利益集團(tuán)之間在組織和意識(shí)形態(tài)方面的聯(lián)系。當(dāng)然，這種聯(lián)系也并非總是線性的或明確的。
在政治學(xué)及相關(guān)學(xué)科文獻(xiàn)中，國(guó)家能力是一個(gè)重要的分析性概念，同時(shí)也是一個(gè)用法差異極大的術(shù)語(yǔ)。一些研究將國(guó)家能力聚焦于“國(guó)家性”，以強(qiáng)調(diào)有關(guān)國(guó)家在特定領(lǐng)土上壟斷對(duì)暴力的合法使用的韋伯式國(guó)家界定，有的研究則交替使用國(guó)家能力和國(guó)家性這兩個(gè)概念。就前一種情形而言，國(guó)家性似乎反而成為國(guó)家能力的一個(gè)維度了。
五、全球化背景中的國(guó)家性：經(jīng)濟(jì)邏輯與社會(huì)邏輯
在內(nèi)特爾的國(guó)家性分析中，國(guó)家在國(guó)際體系中的作用即使在國(guó)家備受內(nèi)部質(zhì)疑的時(shí)候也并未發(fā)生變化，并在很大程度上被視為國(guó)家性得以鞏固和表現(xiàn)的重要空間，甚至是國(guó)家性的重要前提。內(nèi)特爾的國(guó)家性研究對(duì)其后相關(guān)研究產(chǎn)生了重要影響，開(kāi)啟并在很大程度上設(shè)定了國(guó)家理論研究及國(guó)家構(gòu)建比較研究的重要議程。
但是，伴隨20世紀(jì)90年代以來(lái)全球化的快速推進(jìn)，國(guó)家性因跨國(guó)行動(dòng)者特別是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)行為主體的激增而受到挑戰(zhàn)。國(guó)際體系曾經(jīng)是國(guó)家獲得和展示其正當(dāng)性的重要舞臺(tái)，因而也是國(guó)家性得以鞏固的重要空間，但全球化卻使超越民族國(guó)家成為一種強(qiáng)勢(shì)訴求，從而為“國(guó)家過(guò)時(shí)”及相關(guān)觀點(diǎn)提供了新的論據(jù)。如果說(shuō)第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)家概念受到忽視在很大程度上是社會(huì)科學(xué)重心向美國(guó)轉(zhuǎn)移以及盎格魯—美利堅(jiān)意識(shí)形態(tài)影響社會(huì)科學(xué)的結(jié)果，而當(dāng)這種意識(shí)形態(tài)成為主導(dǎo)全球化的意識(shí)形態(tài)時(shí)，全球化似乎也在創(chuàng)造一個(gè)“無(wú)國(guó)家”世界，國(guó)家的作用備受制約。在這種背景下，無(wú)國(guó)家性不再被簡(jiǎn)單地視為英美政治文化的一個(gè)特征，而是必須被當(dāng)作一種占主導(dǎo)地位的全球意識(shí)形態(tài)和潛在的制度現(xiàn)實(shí)來(lái)對(duì)待。于是，在全球化背景下推進(jìn)內(nèi)特爾的國(guó)家性議程需要一個(gè)不同的起點(diǎn)，也需要在經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域思考國(guó)家性及其所面臨的挑戰(zhàn)。
在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，全球化的世界日益表現(xiàn)為由兩個(gè)平行邏輯所主導(dǎo)的世界———與主導(dǎo)傳統(tǒng)世界秩序的國(guó)家利益邏輯相競(jìng)爭(zhēng)的自由主義邏輯，以及全球化和開(kāi)放性所導(dǎo)致的全球體系中各類行為體的脆弱性。在前一種邏輯的話語(yǔ)體系中，相關(guān)具體問(wèn)題似可籠統(tǒng)地概括為國(guó)家（政府）與市場(chǎng)的關(guān)系，這也是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至諸多學(xué)科相關(guān)研究的經(jīng)典議題。這種研究基本上是由理念所引導(dǎo)的討論，而主流觀點(diǎn)也強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)作用和減少政府干預(yù)，私人經(jīng)濟(jì)力量被認(rèn)為是公共利益的最佳保護(hù)者，無(wú)國(guó)家性意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)出更強(qiáng)勢(shì)、更激進(jìn)的影響力。受這種邏輯的影響，過(guò)去幾十年中國(guó)家政策空間和行動(dòng)空間受到很大制約，削弱國(guó)家作用的所謂“國(guó)家減法”在發(fā)展中國(guó)家更被視為重要的民主跡象或表現(xiàn)，國(guó)家性則受到很大抑制。
全球化在很大程度上意味著所有國(guó)家及其他行為體要面對(duì)更大的開(kāi)放性，從而都不同程度地暴露于外部影響下，進(jìn)而表現(xiàn)出不同程度的脆弱性。其中，正是最有興趣限制國(guó)家行動(dòng)能力的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)行為體受到的影響尤為直接，因而也更需要一個(gè)有能力的國(guó)家來(lái)保護(hù)其利益?？鐕?guó)經(jīng)濟(jì)行為體對(duì)國(guó)家的態(tài)度受其世界觀的影響，但伴隨全球化而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)使其對(duì)國(guó)家的需要往往超出其意識(shí)形態(tài)所認(rèn)可并接受的范圍。在全球化背景下，國(guó)家行動(dòng)不得不面對(duì)諸多條件的約束，從而增加了國(guó)家發(fā)揮經(jīng)濟(jì)主動(dòng)性的難度，在增加國(guó)家有效行動(dòng)潛在收益的同時(shí)也使“國(guó)家無(wú)能”的代價(jià)變得更高。
國(guó)家主權(quán)是國(guó)家間關(guān)系的基石，經(jīng)濟(jì)自由主義卻假定各國(guó)將約束其對(duì)跨境經(jīng)濟(jì)交易行使主權(quán)的意愿。全球化所依托的機(jī)制正是國(guó)家主權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由主義這兩個(gè)矛盾原則的結(jié)合。可以理解，全球化本身就意味著對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制甚至削弱，因而從來(lái)就不乏反對(duì)者，而不同領(lǐng)域難以預(yù)見(jiàn)的消極“外部性”則為國(guó)家積極行動(dòng)提供了條件，國(guó)家性的可能增強(qiáng)不過(guò)是這些外部性的一個(gè)“意外”后果。就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，國(guó)家在制度上的中心地位似乎更有可能持續(xù)下去，國(guó)家性相關(guān)問(wèn)題就成為一個(gè)條件性議題。
特別是，由于各國(guó)從全球化過(guò)程中獲益的能力不同，國(guó)家主權(quán)可能在這一過(guò)程中獲益或受損，因而經(jīng)濟(jì)全球化并不必然意味著低國(guó)家性，而全球化的結(jié)構(gòu)邏輯和較為晚近的全球經(jīng)濟(jì)史則被認(rèn)為提供了解釋“高國(guó)家性”和“低國(guó)家性”的邏輯依據(jù)。
治理因契合全球化的時(shí)代精神而成為流行話語(yǔ)與實(shí)踐，是凸顯公民社會(huì)作用的重要視角，而分散治理更成為符合新的全球秩序的視角，盡管其本身并非全球視角。在由新自由主義主導(dǎo)的全球秩序中，盎格魯—美利堅(jiān)意識(shí)形態(tài)不僅影響了全球經(jīng)濟(jì)秩序，也在塑造著全球社會(huì)與政治秩序，特別是促進(jìn)了公民社會(huì)的復(fù)興。在全球化過(guò)程中，公共服務(wù)供給（包括由誰(shuí)提供公共服務(wù)）似乎也日益獲得某種全球標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)討論中，全球化與公民社會(huì)常常被理想化甚至浪漫化。在人們的想象和期待中，公民社會(huì)被賦予了不斷增加的魅力，進(jìn)而在很大程度上否定了國(guó)家滿足社會(huì)的非市場(chǎng)需求（如公共福利）的能力。就如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)使國(guó)家“過(guò)時(shí)”一樣，公民社會(huì)的復(fù)興被認(rèn)為是公共福利在社會(huì)和政治方面的一種解決方案，并可能使國(guó)家在政治上也變得不合時(shí)宜。
有關(guān)全球秩序的假設(shè)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)構(gòu)及制度的穩(wěn)健性與公民社會(huì)的活力此消彼長(zhǎng)，是一種零和關(guān)系，因此，公民社會(huì)的成長(zhǎng)需要以國(guó)家的衰落為前提。在“第三波”民主化過(guò)程中，諸多國(guó)家公民社會(huì)所發(fā)揮的作用似乎使上述假設(shè)得到了證明，也使公民社會(huì)被賦予更多的理想化色彩。但是，東歐國(guó)家以及拉美國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型經(jīng)歷表明，公民社會(huì)在其共同反對(duì)的政治目標(biāo)消失后，其自身維系也變得非常困難。也就是說(shuō)，在反對(duì)舊政權(quán)過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的公民社會(huì)在很大程度上是作為國(guó)家權(quán)力利維坦的平衡物或某種“對(duì)沖”而產(chǎn)生的，特定政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則似乎瓦解了公民社會(huì)存在的前提或基礎(chǔ)。
奧唐奈對(duì)20世紀(jì)80年代拉美國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究從另一個(gè)角度解釋了公民社會(huì)的退化。在被稱為“失落的十年”的20世紀(jì)80年代，拉美國(guó)家為大規(guī)模減少財(cái)政赤字而普遍奉行新自由主義政策，國(guó)家的作用受到很大限制，甚至出現(xiàn)了所謂“國(guó)家公共維度的區(qū)域性蒸發(fā)”。具體表現(xiàn)為，有效官僚制匱乏且未能獲得“適當(dāng)認(rèn)可的合法性”的區(qū)域不斷擴(kuò)展。奧唐奈將這一現(xiàn)象稱為“拉丁美洲的褐變”。拉美國(guó)家在試圖削減被視為官僚機(jī)構(gòu)的國(guó)家及赤字規(guī)模的同時(shí)，也摧毀了作為法理的國(guó)家以及國(guó)家的意識(shí)形態(tài)合法性，而國(guó)家危機(jī)的結(jié)果是“憤怒的原子化”取代了社區(qū)組織與公民參與，公民社會(huì)最終也退化了。
實(shí)際上，很多地區(qū)國(guó)家與公民社會(huì)關(guān)系的變遷都提示了二者關(guān)系及互動(dòng)機(jī)制的復(fù)雜性。20世紀(jì)七八十年代，非洲許多國(guó)家的國(guó)家機(jī)構(gòu)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)急劇膨脹，經(jīng)歷了所謂“內(nèi)爆”的過(guò)程。其后，走出危機(jī)的那些國(guó)家則呈現(xiàn)出一幅不同的圖景：“中間社會(huì)團(tuán)體的出現(xiàn)伴隨著對(duì)國(guó)家能力的再界定與再主張，從而凸顯了公民社會(huì)與國(guó)家性的緊密聯(lián)系。”在有著強(qiáng)國(guó)家傳統(tǒng)的亞洲地區(qū)（特別是東亞諸國(guó)），強(qiáng)國(guó)家與日益自信的社會(huì)共存是過(guò)去幾十年來(lái)國(guó)家與公民社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)圖景。有關(guān)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一些研究，也得出了類似的結(jié)論。越來(lái)越多的基于不同地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究表明，認(rèn)為公民社會(huì)可以取代國(guó)家公共機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)不切實(shí)際，而相互賦權(quán)和協(xié)同的國(guó)家與公民社會(huì)關(guān)系才更有效。
一個(gè)流行觀點(diǎn)是，全球化需要抑制國(guó)家的作用，因而全球化也意味著低國(guó)家性。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)全球化與低國(guó)家性之間始終沒(méi)有清晰的邏輯，由此導(dǎo)致有關(guān)全球秩序的規(guī)范性思考和意識(shí)形態(tài)傾向成了全球化如何影響國(guó)家性的關(guān)鍵決定因素，也塑造了有關(guān)全球化及全球秩序的“官方”話語(yǔ)，無(wú)論是東亞的經(jīng)濟(jì)成功還是其他地區(qū)許多國(guó)家所展示的國(guó)家與公民社會(huì)的相互賦權(quán)和協(xié)同案例，在全球化的流行話語(yǔ)中幾乎找不到位置。觀念層面上主導(dǎo)觀點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)層面上實(shí)際證據(jù)的脫節(jié)，是全球化與國(guó)家性之間關(guān)系的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，也是意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的一個(gè)結(jié)果，與新自由主義相悖的更多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)似乎也無(wú)法彌合觀念與現(xiàn)實(shí)間的鴻溝。
總的來(lái)說(shuō)，在全球化過(guò)程中，國(guó)家在制度上被邊緣化似乎并不符合全球化的經(jīng)濟(jì)邏輯，而國(guó)家與公民社會(huì)的協(xié)同也在很大程度上僅存在于邏輯層面，現(xiàn)實(shí)層面的互信與合作基礎(chǔ)已變得異常薄弱。在流行的否定國(guó)家的話語(yǔ)中，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的任何努力都可能被理解為一種政治威脅。在這種意義上，國(guó)家性的變化與其說(shuō)取決于全球化的經(jīng)濟(jì)邏輯和社會(huì)邏輯，還不如說(shuō)更多是人們?nèi)绾慰创龂?guó)家和國(guó)家性的一個(gè)結(jié)果。
結(jié)語(yǔ)
20世紀(jì)60年代，社會(huì)科學(xué)研究似乎處于拋棄國(guó)家概念或試圖解構(gòu)國(guó)家概念的理智反常狀態(tài)。約翰·內(nèi)特爾提出的“國(guó)家性”在很大程度上可被視為其后出現(xiàn)的“找回國(guó)家”運(yùn)動(dòng)的先聲，更在至今仍處于興奮狀態(tài)的相關(guān)研究中得到了回應(yīng)。（注釋略；略有刪減）
來(lái)源：《天津社會(huì)科學(xué)》2023年第2期
作者：王麗萍 北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授